O paradoxo de investimento no campo dos ativos de criptografia: por que os projetos "air" são favorecidos?

No mundo dos ativos de criptografia, um fenômeno peculiar chama a atenção: projetos que possuem apenas sites chamativos conseguem frequentemente arrecadar milhões de dólares com facilidade. Isso não é acidental, mas sim o resultado da teoria dos jogos atuando nos bastidores.

Ao lembrar das cenas da série americana "Silicon Valley", as empresas sem receita têm uma avaliação maior do que as empresas com lucro. O capital de risco explicou: "Com receita, a pergunta é 'quanto', e não importa quanto, nunca é suficiente. Sem receita, as pessoas podem imaginar possibilidades infinitas."

O setor de Ativos de criptografia leva essa lógica ao extremo: quanto mais etéreo o produto, mais forte é a capacidade de angariação de fundos. Isso não é uma falha, mas sim uma das características mais lucrativas deste campo.

Limitações da realidade na avaliação

Ter um produto real significa enfrentar a desconfortante verdade:

• O número de usuários geralmente decepcionante
• Limitações técnicas frustrantes
• Indicadores mensuráveis que não podem ser falsificados

Em comparação, o potencial de projetos que têm apenas um white paper é limitado apenas pela imaginação. Isso resulta numa situação estranha em que projetos práticos sofrem penalizações do mercado.

jogo de assimetria de informações

Na angariação de Ativos de criptografia, as partes possuem diferentes quantidades de informação:

• Fundador do projeto (onisciente)
• Investidores de capital de risco (algum conhecimento)
• Investidores comuns (quase sem conhecimento)

Para fundadores sem produtos, a melhor estratégia é evidente:

• Ambíguo mas emocionante
• Enfatizar o potencial em vez da realidade
• Criar uma sensação de medo de perder algo

Quanto mais vaga a expressão, mais difícil é de ser refutada. Quanto menos funções, menos defeitos expostos.

Por que ninguém pede por algo melhor

A "dilema do prisioneiro" na teoria dos jogos revela por que as pessoas fazem escolhas que prejudicam a si mesmas. O investimento em ativos de criptografia também é semelhante: se todos exigissem ver produtos viáveis antes de investir, o mercado seria mais saudável.

Mas esperar pode fazer com que se percam os lucros iniciais. Os primeiros a entrar costumam lucrar mais, mesmo que o projeto acabe falhando. Assim, um comportamento individual que parece sensato (entrar cedo apenas com base em promessas) resulta em um resultado coletivo tolo (mais foco em hype do que em substância).

Transação entre sonho e realidade

Um projeto que possui apenas artigos no Medium pode afirmar que vai revolucionar tudo e capturar trilhões de dólares em valor. Enquanto isso, um projeto com código real deve enfrentar:

• Número real de usuários
• Limite de capacidade técnica
• Razões para desvantagens competitivas

Isso deu origem ao chamado "prémio de conversa fiada" - um prémio de valorização obtido sem as restrições da realidade.

efeito de sinergia de especulação

Quando é difícil distinguir a qualidade dos projetos, as pessoas procuram sinais comuns:

• Discussão de influenciadores
• Situação de listagem da bolsa
• Aumento de preço do token

Nenhum projeto de produto pode alocar todos os recursos para a fabricação desses sinais, em vez de desenvolvimento. No campo dos ativos de criptografia, o marketing muitas vezes supera o desenvolvimento.

Exemplo: projeto estrela sem produtos

Ativos de criptografia领域埋葬了数十 bilhões de dólares em white papers, comprovando a teoria acima mencionada:

• Certo projeto: criar uma comunidade apaixonada, com avaliação de bilhões antes de ser lançado. Prova de que quanto mais etéreo o produto, mais pode estimular a imaginação.
• Uma blockchain: afirma processar 160.000 transações por segundo, arrecadando 350 milhões de dólares, mas ao ser lançada, só conseguia processar 4 transações. Quanto menos evidências houver sobre as reivindicações tecnológicas, mais financiamento obtém.
• Um projeto de biometria: a ideia de trocar dados biométricos por moedas atraiu investimentos de bilhões de dólares.

Estes casos seguem o mesmo padrão: quanto mais abstrata a promessa ou mais complexa a tecnologia, mais fundos são levantados, e no final, a queda é ainda mais severa.

Por que essa situação persiste?

Logicamente, os investidores deveriam exigir ver produtos viáveis. Mas a teoria dos jogos explica por que isso não acontece:

• Medo de perder emoções que realmente existem
• A maioria dos investidores carece de capacidade de avaliação técnica
• Os gestores de fundos concentram-se no retorno a curto prazo em vez do sucesso a longo prazo
• Os interesses pessoais estão em desacordo com o desenvolvimento saudável do mercado

É por isso que projetos sem produtos continuarão a levantar mais fundos do que projetos realmente úteis.

As regras do jogo estão corretas, apenas alguns participantes estão a jogar de forma demasiado astuta.