Mise à niveau du projet et dilemme de l'introduction de jetons : la réflexion d'un fondateur de cryptoactifs
Récemment, notre projet est en cours de mise à niveau de la marque et de la chaîne principale, tout en effectuant une opération d'échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations sont le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. Les équipes de projet ont besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes de trading ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, c'est une relation mutuellement bénéfique.
Cependant, après avoir contacté certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des situations intéressantes. Après des communications commerciales préliminaires, le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher d'ajouter des jetons ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques points réfléchis parmi ceux-ci :
Tout d'abord, ils estiment que notre chaleur de données n'est pas suffisante, en particulier en ce qui concerne les données des médias sociaux et les données on-chain. Ils prennent d'autres projets du même secteur comme référence. Mais en tant que département de recherche, ne peuvent-ils pas voir la véracité de ces données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires, cela est clairement déraisonnable. De plus, certaines données on-chain de projets montrent qu'un seul hachage de transaction contient un grand nombre d'enregistrements de transactions, ce qui signifie que les utilisateurs ordinaires peuvent effectuer des transactions groupées complexes, ce qui n'est pas très réaliste non plus. Surtout dans le domaine de l'annotation des données AI, en raison du seuil technologique et des coûts élevés de traitement des données, il est peu probable qu'il y ait des comportements d'annotation à grande échelle.
Deuxièmement, ils soulignent l'importance du soutien des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet ayant fonctionné pendant plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour évoluer, sans jamais accepter d'investissement externe. Pour nous, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, n'est-il pas digne d'éloges ? Mais aux yeux du département de recherche, cela devient plutôt une manifestation d'un manque de soutien institutionnel et d'un manque de légitimité.
Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des jetons. Nos jetons ont tous été débloqués, la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une énorme pression de vente. Mais en réalité, en tant que projet purement dirigé par la communauté, qui vendra en masse ? De plus, notre capitalisation boursière est de moins de 100 millions de dollars, comparée à ceux qui sont valorisés à 1 milliard de dollars dès leur lancement, notre pression de vente est en fait plus faible.
Ces expériences m'ont amené à réfléchir, l'industrie des cryptoactifs semble avoir changé de nature. La falsification de données, le changement de peau des projets, les airdrops aux studios suivis par les market makers qui liquident sont devenus des opérations de base pour l'introduction des jetons. Je pense que l'introduction des jetons devrait ressembler davantage à du capital-risque, en mettant principalement l'accent sur la qualité et la force de l'équipe. Si tout repose sur ces moyens superficiels, alors le développement à long terme de ces projets est inquiétant.
En tant qu'anciens de l'industrie, nous comprenons ces astuces, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces pratiques ne feront finalement que profiter aux secteurs parallèles et aux gros investisseurs, sacrifiant ainsi les intérêts des nouveaux petits investisseurs, et cela conduira également les développeurs à s'écarter de la bonne direction, entraînant finalement l'ensemble de l'industrie dans la morosité.
En repensant à l'époque des ICO de 2017-2018, bien que tout le monde manquait d'argent, les discussions étaient centrées sur comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment promouvoir les produits, et comment s'entraider lors des attaques de hackers. À cette époque, les opportunités d'introduction de capital-risque et de cotation sur les échanges étaient gratuites, alors qu'aujourd'hui, elles sont envahies par diverses commissions et frais d'introduction.
Je me souviens sincèrement de cette époque pure, et je me souviens aussi de nous à cette époque.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
7
Partager
Commentaire
0/400
EntryPositionAnalyst
· 07-24 18:15
pro a raison, 2017 était le marché le plus pur.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-a5fa8bd0
· 07-24 17:01
C'est tous des trucs de menteurs.
Voir l'originalRépondre0
TokenSleuth
· 07-22 13:31
Haha, tu as vraiment percé à jour.
Voir l'originalRépondre0
DefiPlaybook
· 07-22 13:29
Il vaut mieux jouer aux Prêts Flash pour augmenter le TVL, c'est sûr de gagner sans perdre.
Voir l'originalRépondre0
0xSunnyDay
· 07-22 13:29
On veut retourner en 17 ans ??!
Voir l'originalRépondre0
ZenMiner
· 07-22 13:28
N'ayant pas de compétences mais ayant des prétentions trop élevées, c'est vraiment trop impulsif.
Difficultés d'inscription des projets de cryptoactifs : données falsifiées ou rester fidèle à ses principes
Mise à niveau du projet et dilemme de l'introduction de jetons : la réflexion d'un fondateur de cryptoactifs
Récemment, notre projet est en cours de mise à niveau de la marque et de la chaîne principale, tout en effectuant une opération d'échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations sont le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. Les équipes de projet ont besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes de trading ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, c'est une relation mutuellement bénéfique.
Cependant, après avoir contacté certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des situations intéressantes. Après des communications commerciales préliminaires, le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher d'ajouter des jetons ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques points réfléchis parmi ceux-ci :
Tout d'abord, ils estiment que notre chaleur de données n'est pas suffisante, en particulier en ce qui concerne les données des médias sociaux et les données on-chain. Ils prennent d'autres projets du même secteur comme référence. Mais en tant que département de recherche, ne peuvent-ils pas voir la véracité de ces données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires, cela est clairement déraisonnable. De plus, certaines données on-chain de projets montrent qu'un seul hachage de transaction contient un grand nombre d'enregistrements de transactions, ce qui signifie que les utilisateurs ordinaires peuvent effectuer des transactions groupées complexes, ce qui n'est pas très réaliste non plus. Surtout dans le domaine de l'annotation des données AI, en raison du seuil technologique et des coûts élevés de traitement des données, il est peu probable qu'il y ait des comportements d'annotation à grande échelle.
Deuxièmement, ils soulignent l'importance du soutien des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet ayant fonctionné pendant plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour évoluer, sans jamais accepter d'investissement externe. Pour nous, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, n'est-il pas digne d'éloges ? Mais aux yeux du département de recherche, cela devient plutôt une manifestation d'un manque de soutien institutionnel et d'un manque de légitimité.
Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des jetons. Nos jetons ont tous été débloqués, la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une énorme pression de vente. Mais en réalité, en tant que projet purement dirigé par la communauté, qui vendra en masse ? De plus, notre capitalisation boursière est de moins de 100 millions de dollars, comparée à ceux qui sont valorisés à 1 milliard de dollars dès leur lancement, notre pression de vente est en fait plus faible.
Ces expériences m'ont amené à réfléchir, l'industrie des cryptoactifs semble avoir changé de nature. La falsification de données, le changement de peau des projets, les airdrops aux studios suivis par les market makers qui liquident sont devenus des opérations de base pour l'introduction des jetons. Je pense que l'introduction des jetons devrait ressembler davantage à du capital-risque, en mettant principalement l'accent sur la qualité et la force de l'équipe. Si tout repose sur ces moyens superficiels, alors le développement à long terme de ces projets est inquiétant.
En tant qu'anciens de l'industrie, nous comprenons ces astuces, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces pratiques ne feront finalement que profiter aux secteurs parallèles et aux gros investisseurs, sacrifiant ainsi les intérêts des nouveaux petits investisseurs, et cela conduira également les développeurs à s'écarter de la bonne direction, entraînant finalement l'ensemble de l'industrie dans la morosité.
En repensant à l'époque des ICO de 2017-2018, bien que tout le monde manquait d'argent, les discussions étaient centrées sur comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment promouvoir les produits, et comment s'entraider lors des attaques de hackers. À cette époque, les opportunités d'introduction de capital-risque et de cotation sur les échanges étaient gratuites, alors qu'aujourd'hui, elles sont envahies par diverses commissions et frais d'introduction.
Je me souviens sincèrement de cette époque pure, et je me souviens aussi de nous à cette époque.