虚拟货币投资纠纷中的法律边界：民事纠纷与刑事诈骗的界定

引言

自2021年相关监管政策出台后，我国对虚拟货币的态度逐渐明确：不禁止公民投资，但也不提供法律保护，风险由投资者自担。虚拟货币不被视为法定货币，不应在市场上流通。这导致了司法实践中的一些困境：民事诉讼难以立案，刑事立案又面临较高的证明标准。

然而，随着时间推移，司法机关对主流虚拟货币的财产属性认识逐渐加深。这种变化有时会引发一些极端情况，即单纯的投资纠纷可能被错误地当作刑事案件处理。因此，在虚拟货币投资纠纷中，准确区分民事纠纷和刑事犯罪变得尤为重要。本文将通过一个具体案例，深入探讨这一问题。

一、案件概述

近期，广东省佛山市中级人民法院公开了一起判例（（2024）粤06刑终300号）。案情大致如下：

2022年5月至6月间，被告人叶某某虚构投资项目，承诺高额回报，诱使多名被害人进行投资，总计约250万元人民币（其中包括价值50万元的USDT）。叶某某将大部分资金用于个人消费和债务偿还。因无力支付利息和退还本金，被害人报案。

法院审理后认定叶某某构成诈骗罪，一审判处有期徒刑11年。上诉后，二审法院维持原判。

被告人及其辩护律师主要提出两点上诉理由：

1. 叶某某与被害人之间属于民间借贷关系；
2. 案件证据不足以证明叶某某收到了价值50万元的虚拟货币。

这些观点均未被法院采纳。

值得注意的是，法院将USDT等同于"款项"的做法存在争议。严格来说，公民使用法定货币购买虚拟货币并自主投资导致的亏损，法律原则上不予保护。但如果虚拟货币被他人诈骗，是否应当得到法律保护？目前的司法实践倾向于对主流虚拟货币提供一定程度的保护，但这需要明确区分民事投资和刑事犯罪的界限。

二、民事纠纷与刑事诈骗的认定标准

以诈骗罪为例，区分民事纠纷和刑事诈骗的核心在于：行为人是否具有非法占有的主观故意，以及是否客观上实施了诈骗行为。

在本案中，法院认定叶某某构成诈骗罪的主要理由包括：

1. 被告人承认将部分投资款用于偿还旧债；
2. 被告人承认将部分资金用于放贷和投资虚拟货币；
3. 银行流水显示，被告人在收到100万元投资后迅速购买了一辆奔驰轿车；
4. 被告人在收取投资款时已负债累累，无房产；
5. 被告人月收入不足以支付车贷，处于入不敷出状态；
6. 被告人为应对追偿，伪造虚拟货币转账记录，且案发前未积极筹款还债。

这些因素综合起来，构成了法院认定诈骗行为的依据。在实践中，单一因素可能不足以定性为诈骗，但多项因素叠加则难以辩驳。除非被告能够提供真实投资的确凿证据。

三、虚拟货币作为诈骗对象的法律认定

在叶某某案中，一名被害人使用价值50万元的USDT进行投资，法院将其认定为"款项"。尽管辩护律师质疑难以证明被告收到这笔虚拟货币，但法院基于以下理由作出了认定：

1. 微信聊天记录显示被告确认收到了这笔USDT；
2. 被告在笔录中承认收到了价值50万元的虚拟货币。

法院认为，虚拟货币具有可管理性、可转移性和价值性，可以作为诈骗罪的犯罪对象。因此，认定叶某某诈骗了价值50万元的USDT。

四、实务判断：投资损失与诈骗的区别

虚拟货币投资纠纷并非都构成诈骗犯罪。损失不等同于被骗，刑事与民事的界限必须依据法定标准划定。在司法实践中，判断是否构成诈骗罪通常考虑以下因素：

（一）行为人是否具有"非法占有目的"？

这是诈骗罪的主观要件。关键在于判断行为人是否从一开始就打算非法占有他人财产。如果行为人有真诚经营意图，但因各种原因失败，通常被视为投资风险；反之，如果明知项目虚假或无力履约却仍诱骗投资，往往被认定为诈骗。

（二）是否存在虚构事实或隐瞒真相的行为？

诈骗罪的客观行为表现为"虚构事实"或"隐瞒真相"。在虚拟货币领域，常见的表现包括：

1. 编造不存在的虚拟货币平台；
2. 宣传虚假的技术突破或政策支持；
3. 故意隐瞒资金用途或兑付风险。

（三）受害人是否"基于错误认识处分财产"？

诈骗罪的本质是通过欺骗使他人自愿交出财产。因此，需要审查受害人是否因被误导而作出投资决策。如果投资人在充分了解风险后主动参与高风险项目，即使亏损也难以构成诈骗；但如果是因相信虚假承诺而投资，则可能被认定为诈骗。

（四）资金流向和用途是否真实、合法？

司法实践中会追查资金的实际去向。如果资金被迅速转移、用于个人消费或非法用途，或根本未投入项目建设，这将强化"非法占有"的判断。相反，如果资金用于实际项目投入，财务账目清晰，即使项目失败，也更可能被认定为民事纠纷而非诈骗。

五、结语

虚拟货币投资领域机遇与风险并存，投资者在追求高收益的同时，必须警惕潜在的法律风险。从司法实践来看，虚拟货币纠纷呈现出民事和刑事交织的复杂趋势。对于司法机关而言，适用诈骗罪需要严格把握法律标准。

对普通投资者而言，应当提高警惕，不要轻信所谓的内幕消息或保证收益的承诺，增强风险意识，审慎决策。一旦遭受损失，也应理性评估维权途径，根据具体情况选择民事诉讼或刑事立案。

虽然虚拟世界无形，但法律标准不能模糊。只有在规范的框架下发展，才能实现技术进步与法治保障的平衡。