Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân định tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của đất nước tôi đối với tiền ảo dần trở nên rõ ràng: không cấm công dân đầu tư, nhưng cũng không cung cấp bảo vệ pháp lý, rủi ro do nhà đầu tư tự chịu. Tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp và không nên được lưu thông trên thị trường. Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: việc khởi kiện dân sự khó khăn trong việc nộp đơn, trong khi khởi tố hình sự lại phải đối mặt với tiêu chuẩn chứng minh cao.
Tuy nhiên, theo thời gian, các cơ quan tư pháp ngày càng hiểu rõ hơn về thuộc tính tài sản của tiền ảo chính thống. Sự thay đổi này đôi khi có thể dẫn đến một số tình huống cực đoan, tức là những tranh chấp đầu tư đơn thuần có thể bị xử lý nhầm là vụ án hình sự. Do đó, trong các tranh chấp đầu tư tiền ảo, việc phân biệt chính xác giữa tranh chấp dân sự và tội phạm hình sự trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ thông qua một trường hợp cụ thể để khám phá sâu vấn đề này.
Một, Tóm tắt vụ án
Gần đây, Tòa án Nhân dân trung cấp thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông đã công bố một trường hợp án lệ (（2024）粤06刑终300号）。Nội dung vụ án đại khái như sau:
Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, bị cáo Ye某某 đã tưởng tượng ra dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, lừa gạt nhiều nạn nhân đầu tư tổng cộng khoảng 2.5 triệu nhân dân tệ (trong đó bao gồm 50 triệu USDT). Ye某某 đã sử dụng phần lớn tiền cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ. Do không có khả năng chi trả lãi suất và hoàn trả vốn gốc, các nạn nhân đã báo cáo.
Tòa án sau khi xét xử đã xác định rằng Yê某某 đã phạm tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm. Sau khi kháng cáo, tòa án phúc thẩm đã giữ nguyên bản án.
Bị cáo và luật sư bào chữa của họ chủ yếu đưa ra hai lý do kháng cáo:
Ông Lý và nạn nhân thuộc mối quan hệ cho vay dân sự;
Bằng chứng vụ án không đủ để chứng minh rằng Yếu Một Nhật nhận được Tiền ảo trị giá 500.000 nhân dân tệ.
Những quan điểm này đều không được tòa án chấp nhận.
Cần lưu ý rằng việc tòa án coi USDT tương đương với "khoản tiền" là một vấn đề gây tranh cãi. Nói một cách chặt chẽ, việc công dân sử dụng tiền tệ hợp pháp để mua tiền ảo và tự đầu tư dẫn đến thua lỗ, về nguyên tắc pháp luật không được bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được bảo vệ pháp lý hay không? Thực tiễn tư pháp hiện tại có xu hướng cung cấp một mức độ bảo vệ nhất định cho các loại tiền ảo chính thống, nhưng điều này cần phải phân biệt rõ ràng giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Hai, tiêu chuẩn xác định tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Lấy tội lừa đảo làm ví dụ, phân biệt tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự cốt lõi nằm ở: hành vi có chủ đích chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, và liệu có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định lý do chính khiến Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo bao gồm:
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền đầu tư để trả nợ cũ;
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền để cho vay và đầu tư tiền ảo;
Dòng tiền ngân hàng cho thấy bị cáo đã nhanh chóng mua một chiếc Mercedes sau khi nhận được khoản đầu tư 1 triệu nhân dân tệ;
Bị cáo đã nợ nần chồng chất và không có tài sản khi nhận khoản đầu tư;
Bị cáo có thu nhập hàng tháng không đủ để trả khoản vay xe, rơi vào tình trạng tiêu xài vượt quá thu nhập;
Bị cáo đã giả mạo hồ sơ chuyển tiền ảo để đối phó với việc truy đòi, và trước khi vụ án xảy ra không tích cực huy động vốn để trả nợ.
Những yếu tố này kết hợp lại tạo thành cơ sở để tòa án xác định hành vi lừa đảo. Trong thực tế, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để định tính là lừa đảo, nhưng nhiều yếu tố chồng chéo lại thì khó có thể tranh cãi. Trừ khi bị cáo có thể cung cấp chứng cứ xác thực về việc đầu tư thật sự.
Ba, Tiền ảo là đối tượng bị lừa đảo theo pháp luật
Trong vụ án của Yê某某, một nạn nhân đã sử dụng 50 triệu đồng USDT để đầu tư, tòa án đã công nhận nó là "khoản tiền". Mặc dù luật sư biện hộ đặt câu hỏi về việc khó có thể chứng minh bị cáo đã nhận được khoản tiền ảo này, nhưng tòa án đã đưa ra quyết định dựa trên những lý do sau:
Lịch sử trò chuyện WeChat cho thấy bị cáo đã xác nhận nhận được số USDT này;
Bị cáo đã thừa nhận trong biên bản rằng đã nhận được tiền ảo trị giá 500.000 nhân dân tệ.
Tòa án cho rằng, tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể được coi là đối tượng phạm tội trong tội lừa đảo. Do đó, xác định rằng Yến某某 đã lừa đảo số tiền trị giá 50万元 USDT.
Bốn, phán đoán thực tiễn: sự khác biệt giữa tổn thất đầu tư và lừa đảo
Các tranh chấp đầu tư tiền ảo không phải lúc nào cũng cấu thành tội lừa đảo. Thiệt hại không đồng nghĩa với việc bị lừa, ranh giới giữa hình sự và dân sự phải được quy định theo tiêu chuẩn pháp lý. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường xem xét các yếu tố sau:
（一）Người thực hiện có "mục đích chiếm đoạt trái phép" hay không?
Đây là yếu tố chủ quan của tội lừa đảo. Chìa khóa là xác định xem người thực hiện hành vi có dự định chiếm đoạt tài sản của người khác một cách bất hợp pháp từ đầu hay không. Nếu người thực hiện hành vi có ý định kinh doanh chân chính nhưng thất bại vì nhiều lý do khác nhau, thường được coi là rủi ro đầu tư; ngược lại, nếu biết rõ dự án giả mạo hoặc không có khả năng thực hiện hợp đồng mà vẫn dụ dỗ đầu tư, thường bị xác định là lừa đảo.
（二）Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Hành vi khách quan của tội lừa đảo thể hiện qua "hư cấu sự thật" hoặc "che giấu sự thật". Trong lĩnh vực tiền ảo, những biểu hiện thường gặp bao gồm:
Bịa ra nền tảng tiền ảo không tồn tại;
Quảng bá những đột phá công nghệ hoặc hỗ trợ chính sách giả mạo;
Cố tình che giấu mục đích sử dụng vốn hoặc rủi ro thanh toán.
(3) Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?
Bản chất của tội lừa đảo là thông qua sự lừa dối để khiến người khác tự nguyện giao tài sản. Do đó, cần phải xem xét liệu nạn nhân có đưa ra quyết định đầu tư do bị hiểu lầm hay không. Nếu nhà đầu tư chủ động tham gia vào các dự án có rủi ro cao sau khi đã hiểu rõ rủi ro, thì ngay cả khi thua lỗ cũng khó có thể cấu thành tội lừa đảo; nhưng nếu đầu tư do tin vào những lời hứa giả tạo, thì có thể bị coi là lừa đảo.
（b） Dòng tiền và mục đích có thực sự hợp pháp không?
Trong thực tiễn tư pháp, sẽ điều tra nguồn gốc thực sự của tài chính. Nếu tài chính bị chuyển nhanh chóng, được sử dụng cho tiêu dùng cá nhân hoặc mục đích bất hợp pháp, hoặc hoàn toàn không được đầu tư vào xây dựng dự án, điều này sẽ củng cố phán đoán về "chiếm giữ trái phép". Ngược lại, nếu tài chính được sử dụng cho đầu tư vào dự án thực tế, sổ sách tài chính rõ ràng, ngay cả khi dự án thất bại, cũng có khả năng cao hơn được xác định là tranh chấp dân sự chứ không phải là lừa đảo.
Năm, Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo có cơ hội và rủi ro song song, nhà đầu tư khi theo đuổi lợi nhuận cao phải cảnh giác với các rủi ro pháp lý tiềm ẩn. Từ thực tiễn tư pháp, tranh chấp tiền ảo thể hiện xu hướng phức tạp giữa dân sự và hình sự. Đối với các cơ quan tư pháp, việc áp dụng tội lừa đảo cần phải nắm vững tiêu chuẩn pháp lý.
Đối với nhà đầu tư thông thường, cần nâng cao cảnh giác, không nên tin tưởng vào những thông tin nội bộ hoặc cam kết đảm bảo lợi nhuận, tăng cường nhận thức về rủi ro, và quyết định thận trọng. Khi gặp thiệt hại, cũng nên đánh giá hợp lý các phương thức bảo vệ quyền lợi, lựa chọn kiện dân sự hoặc khởi tố hình sự tùy theo tình hình cụ thể.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mờ nhạt. Chỉ có phát triển trong khuôn khổ quy định mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp luật.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Xác định tranh chấp đầu tư tiền ảo: Ranh giới pháp lý giữa dân sự và hình sự
Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân định tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của đất nước tôi đối với tiền ảo dần trở nên rõ ràng: không cấm công dân đầu tư, nhưng cũng không cung cấp bảo vệ pháp lý, rủi ro do nhà đầu tư tự chịu. Tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp và không nên được lưu thông trên thị trường. Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: việc khởi kiện dân sự khó khăn trong việc nộp đơn, trong khi khởi tố hình sự lại phải đối mặt với tiêu chuẩn chứng minh cao.
Tuy nhiên, theo thời gian, các cơ quan tư pháp ngày càng hiểu rõ hơn về thuộc tính tài sản của tiền ảo chính thống. Sự thay đổi này đôi khi có thể dẫn đến một số tình huống cực đoan, tức là những tranh chấp đầu tư đơn thuần có thể bị xử lý nhầm là vụ án hình sự. Do đó, trong các tranh chấp đầu tư tiền ảo, việc phân biệt chính xác giữa tranh chấp dân sự và tội phạm hình sự trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ thông qua một trường hợp cụ thể để khám phá sâu vấn đề này.
Một, Tóm tắt vụ án
Gần đây, Tòa án Nhân dân trung cấp thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông đã công bố một trường hợp án lệ (（2024）粤06刑终300号）。Nội dung vụ án đại khái như sau:
Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, bị cáo Ye某某 đã tưởng tượng ra dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, lừa gạt nhiều nạn nhân đầu tư tổng cộng khoảng 2.5 triệu nhân dân tệ (trong đó bao gồm 50 triệu USDT). Ye某某 đã sử dụng phần lớn tiền cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ. Do không có khả năng chi trả lãi suất và hoàn trả vốn gốc, các nạn nhân đã báo cáo.
Tòa án sau khi xét xử đã xác định rằng Yê某某 đã phạm tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm. Sau khi kháng cáo, tòa án phúc thẩm đã giữ nguyên bản án.
Bị cáo và luật sư bào chữa của họ chủ yếu đưa ra hai lý do kháng cáo:
Những quan điểm này đều không được tòa án chấp nhận.
Cần lưu ý rằng việc tòa án coi USDT tương đương với "khoản tiền" là một vấn đề gây tranh cãi. Nói một cách chặt chẽ, việc công dân sử dụng tiền tệ hợp pháp để mua tiền ảo và tự đầu tư dẫn đến thua lỗ, về nguyên tắc pháp luật không được bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được bảo vệ pháp lý hay không? Thực tiễn tư pháp hiện tại có xu hướng cung cấp một mức độ bảo vệ nhất định cho các loại tiền ảo chính thống, nhưng điều này cần phải phân biệt rõ ràng giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Hai, tiêu chuẩn xác định tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Lấy tội lừa đảo làm ví dụ, phân biệt tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự cốt lõi nằm ở: hành vi có chủ đích chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, và liệu có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định lý do chính khiến Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo bao gồm:
Những yếu tố này kết hợp lại tạo thành cơ sở để tòa án xác định hành vi lừa đảo. Trong thực tế, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để định tính là lừa đảo, nhưng nhiều yếu tố chồng chéo lại thì khó có thể tranh cãi. Trừ khi bị cáo có thể cung cấp chứng cứ xác thực về việc đầu tư thật sự.
Ba, Tiền ảo là đối tượng bị lừa đảo theo pháp luật
Trong vụ án của Yê某某, một nạn nhân đã sử dụng 50 triệu đồng USDT để đầu tư, tòa án đã công nhận nó là "khoản tiền". Mặc dù luật sư biện hộ đặt câu hỏi về việc khó có thể chứng minh bị cáo đã nhận được khoản tiền ảo này, nhưng tòa án đã đưa ra quyết định dựa trên những lý do sau:
Tòa án cho rằng, tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể được coi là đối tượng phạm tội trong tội lừa đảo. Do đó, xác định rằng Yến某某 đã lừa đảo số tiền trị giá 50万元 USDT.
Bốn, phán đoán thực tiễn: sự khác biệt giữa tổn thất đầu tư và lừa đảo
Các tranh chấp đầu tư tiền ảo không phải lúc nào cũng cấu thành tội lừa đảo. Thiệt hại không đồng nghĩa với việc bị lừa, ranh giới giữa hình sự và dân sự phải được quy định theo tiêu chuẩn pháp lý. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường xem xét các yếu tố sau:
（一）Người thực hiện có "mục đích chiếm đoạt trái phép" hay không?
Đây là yếu tố chủ quan của tội lừa đảo. Chìa khóa là xác định xem người thực hiện hành vi có dự định chiếm đoạt tài sản của người khác một cách bất hợp pháp từ đầu hay không. Nếu người thực hiện hành vi có ý định kinh doanh chân chính nhưng thất bại vì nhiều lý do khác nhau, thường được coi là rủi ro đầu tư; ngược lại, nếu biết rõ dự án giả mạo hoặc không có khả năng thực hiện hợp đồng mà vẫn dụ dỗ đầu tư, thường bị xác định là lừa đảo.
（二）Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Hành vi khách quan của tội lừa đảo thể hiện qua "hư cấu sự thật" hoặc "che giấu sự thật". Trong lĩnh vực tiền ảo, những biểu hiện thường gặp bao gồm:
(3) Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?
Bản chất của tội lừa đảo là thông qua sự lừa dối để khiến người khác tự nguyện giao tài sản. Do đó, cần phải xem xét liệu nạn nhân có đưa ra quyết định đầu tư do bị hiểu lầm hay không. Nếu nhà đầu tư chủ động tham gia vào các dự án có rủi ro cao sau khi đã hiểu rõ rủi ro, thì ngay cả khi thua lỗ cũng khó có thể cấu thành tội lừa đảo; nhưng nếu đầu tư do tin vào những lời hứa giả tạo, thì có thể bị coi là lừa đảo.
（b） Dòng tiền và mục đích có thực sự hợp pháp không?
Trong thực tiễn tư pháp, sẽ điều tra nguồn gốc thực sự của tài chính. Nếu tài chính bị chuyển nhanh chóng, được sử dụng cho tiêu dùng cá nhân hoặc mục đích bất hợp pháp, hoặc hoàn toàn không được đầu tư vào xây dựng dự án, điều này sẽ củng cố phán đoán về "chiếm giữ trái phép". Ngược lại, nếu tài chính được sử dụng cho đầu tư vào dự án thực tế, sổ sách tài chính rõ ràng, ngay cả khi dự án thất bại, cũng có khả năng cao hơn được xác định là tranh chấp dân sự chứ không phải là lừa đảo.
Năm, Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo có cơ hội và rủi ro song song, nhà đầu tư khi theo đuổi lợi nhuận cao phải cảnh giác với các rủi ro pháp lý tiềm ẩn. Từ thực tiễn tư pháp, tranh chấp tiền ảo thể hiện xu hướng phức tạp giữa dân sự và hình sự. Đối với các cơ quan tư pháp, việc áp dụng tội lừa đảo cần phải nắm vững tiêu chuẩn pháp lý.
Đối với nhà đầu tư thông thường, cần nâng cao cảnh giác, không nên tin tưởng vào những thông tin nội bộ hoặc cam kết đảm bảo lợi nhuận, tăng cường nhận thức về rủi ro, và quyết định thận trọng. Khi gặp thiệt hại, cũng nên đánh giá hợp lý các phương thức bảo vệ quyền lợi, lựa chọn kiện dân sự hoặc khởi tố hình sự tùy theo tình hình cụ thể.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mờ nhạt. Chỉ có phát triển trong khuôn khổ quy định mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp luật.