💥SEC'in bir "çalışan beyanı" ile likit Stake'i federal menkul kıymetler yasası kapsamına alması, doğrudan bir düzenleme fırtınası başlattı. Geleneksel finans çevreleri "Lehman 2.0⚠️" diyor, kripto endüstrisi ise "yanıltıcı + anlamıyor" diyerek öfkeli bir şekilde karşı çıkıyor, hatta SEC üyeleri de karşı argümanlar ortaya koydu. Bu sadece bir politika tartışması değil, aynı zamanda düzenleme ile yenilik arasında yüz yüze bir çarpışmadır. Tam metin için bakınız:
📍Eski SEC danışmanı Amanda Fischer ilk saldırıyı başlattı: "Likidite Stake'i = Yeniden İpotek (Rehypothecation) = Lehman'ın iflasından önceki yüksek riskli yapı"💣 O dört büyük riski sıraladı: ▪ Çoklu Stake ile Kaldıraç ▪ Aracının geçersizliği panik satışlarına yol açabilir. ▪ Stake gecikmesini çözme (ETH en fazla 11 gün sürebilir) ▪ Regülasyonsuz destek, sistematik zayıflık Sonuç: SEC, bu riski onaylıyor!
😡Sektör patladı: VanEck, Helius, Magic Eden gibi isimler bir araya geliyor — 🧾“Zincir üstü şeffaflık, kara kutu finansmanına eşit değildir” ⚠️"Geleneksel modelleri DeFi mantığına zorlamak, yanlış anlamaktır, daha da fazlası yanlış yönlendirmedir." Onların görüşü şu: Regülasyon perspektifi yanlış yönde.
💥Beklenmedik bir şekilde, SEC içinde de bir karşılık bulamadı. Komite Üyesi Crenshaw nadir bir şekilde itiraz etti: 🔹 Açıklama sadece çalışan görüşüdür, yasal bir geçerliliği yoktur. 🔹Birçok varsayımsal öncül doğrulanmamıştır (not n.11, n.18, n.24) 🔹Açık bir standart sağlanmadı, bunun yerine daha fazla karmaşa yaratıldı. O, kullanıcılara şunu hatırlattı: "Kör bir şekilde yapmayın, tetikte kalın."🚨
🔍Asıl odak "Stake riski" değil, ama: ❗Regülatörler hâlâ "08 yılı düşüncesiyle" "blok zinciri yeni türleri" ile mi başa çıkıyor? 💡Fischer, risklerin kontrolden çıkmasından endişe ediyor. 💡Sektör, protokolün otomatik olarak yavaşlatma mekanizması içerdiğini düşünüyor. 💡SEC içindeki şüpheler bu mantığın temellendirilmediği yönünde.
📌Bu gerçek: Regülasyon, tehlikeye girmekten ve sistemik riskten korkuyor; sektör, yanlış öldürülmekten ve yeniliğin yanlış anlaşılmasından korkuyor; gördüğümüz ise, eski paradigma içinde tıkanmış bir regülasyon sistemidir.
🔮Sonuç: Likidite Stake, artık bir teknik sorun değil, bir düzenleme testidir. Eski mantığı mı benimsemeye devam edeceğiz yoksa zincir üzerindeki yapıyı anlamaya mı çalışacağız? Amerika'nın politikası nasıl gidecek, bir sonraki düzenleme döngüsünün tonunu belirleyebilir. Tartışmaya hoş geldiniz👇 Hangi taraftas duruyorsun?
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SEC akış Stake düzenleme fırtınası
💥SEC'in bir "çalışan beyanı" ile likit Stake'i federal menkul kıymetler yasası kapsamına alması, doğrudan bir düzenleme fırtınası başlattı.
Geleneksel finans çevreleri "Lehman 2.0⚠️" diyor, kripto endüstrisi ise "yanıltıcı + anlamıyor" diyerek öfkeli bir şekilde karşı çıkıyor, hatta SEC üyeleri de karşı argümanlar ortaya koydu.
Bu sadece bir politika tartışması değil, aynı zamanda düzenleme ile yenilik arasında yüz yüze bir çarpışmadır.
Tam metin için bakınız:
📍Eski SEC danışmanı Amanda Fischer ilk saldırıyı başlattı:
"Likidite Stake'i = Yeniden İpotek (Rehypothecation) = Lehman'ın iflasından önceki yüksek riskli yapı"💣
O dört büyük riski sıraladı:
▪ Çoklu Stake ile Kaldıraç
▪ Aracının geçersizliği panik satışlarına yol açabilir.
▪ Stake gecikmesini çözme (ETH en fazla 11 gün sürebilir)
▪ Regülasyonsuz destek, sistematik zayıflık
Sonuç: SEC, bu riski onaylıyor!
😡Sektör patladı:
VanEck, Helius, Magic Eden gibi isimler bir araya geliyor —
🧾“Zincir üstü şeffaflık, kara kutu finansmanına eşit değildir”
⚠️"Geleneksel modelleri DeFi mantığına zorlamak, yanlış anlamaktır, daha da fazlası yanlış yönlendirmedir."
Onların görüşü şu: Regülasyon perspektifi yanlış yönde.
💥Beklenmedik bir şekilde, SEC içinde de bir karşılık bulamadı.
Komite Üyesi Crenshaw nadir bir şekilde itiraz etti:
🔹 Açıklama sadece çalışan görüşüdür, yasal bir geçerliliği yoktur.
🔹Birçok varsayımsal öncül doğrulanmamıştır (not n.11, n.18, n.24)
🔹Açık bir standart sağlanmadı, bunun yerine daha fazla karmaşa yaratıldı.
O, kullanıcılara şunu hatırlattı: "Kör bir şekilde yapmayın, tetikte kalın."🚨
🔍Asıl odak "Stake riski" değil, ama: ❗Regülatörler hâlâ "08 yılı düşüncesiyle" "blok zinciri yeni türleri" ile mi başa çıkıyor?
💡Fischer, risklerin kontrolden çıkmasından endişe ediyor.
💡Sektör, protokolün otomatik olarak yavaşlatma mekanizması içerdiğini düşünüyor.
💡SEC içindeki şüpheler bu mantığın temellendirilmediği yönünde.
📌Bu gerçek:
Regülasyon, tehlikeye girmekten ve sistemik riskten korkuyor; sektör, yanlış öldürülmekten ve yeniliğin yanlış anlaşılmasından korkuyor; gördüğümüz ise, eski paradigma içinde tıkanmış bir regülasyon sistemidir.
🔮Sonuç:
Likidite Stake, artık bir teknik sorun değil, bir düzenleme testidir. Eski mantığı mı benimsemeye devam edeceğiz yoksa zincir üzerindeki yapıyı anlamaya mı çalışacağız?
Amerika'nın politikası nasıl gidecek, bir sonraki düzenleme döngüsünün tonunu belirleyebilir. Tartışmaya hoş geldiniz👇
Hangi taraftas duruyorsun?