💥SEC'in bir "çalışan beyanı", likit Stake'i federal menkul kıymetler yasası kapsamına alarak doğrudan bir düzenleyici fırtınayı tetikledi. Geleneksel finans çevreleri "Lehman 2.0⚠️" diye bağırırken, kripto endüstrisi "yanlış yönlendirme + anlamamak" diye öfkeyle karşılık verdi, hatta SEC komisyoneri de karşıt görüş bildirdi. Bu sadece bir politika tartışması değil, aynı zamanda bir düzenleme ile yenilik arasında doğrudan bir çarpışmadır.
📍Eski SEC danışmanı Amanda Fischer ilk saldırıyı başlattı: "Likit Stake = Tekrar İpotek (Rehypothecation) = Lehman'ın çöküşünden önceki yüksek riskli yapı"💣 O dört büyük riski sıraladı: ▪ Çoklu Stake ile Kaldıraç ▪ Aracının geçersizliği panik satışına yol açabilir. ▪ Stake geri çekme gecikmesi (ETH en uzun 11 gün sürebilir) ▪ Düzenleyici bir garanti yok, sistemik zayıflık Sonuç: SEC bu riski onaylıyor!
😡Sektör patladı: VanEck, Helius, Magic Eden gibi isimler bir araya geldi - 🧾"Zincir üstü şeffaflık, kara kutu finansmanı ifade etmez" ⚠️"Geleneksel modelleri DeFi mantığına zorlamak, yanlış anlamak ve daha da önemlisi yanıltmaktır" Onların konsensüsü şudur: Düzenleyici bakış açısı yanlış yönde.
💥Beklenmedik bir şekilde, SEC içinde de buna itibar edilmedi. Komite Üyesi Crenshaw nadir bir şekilde karşı çıktı: 🔹 Açıklama yalnızca çalışan görüşüdür, hukuki bir etkisi yoktur. 🔹Birçok varsayım ön koşul doğrulanmamıştır (not n.11, n.18, n.24) 🔹Açık bir standart sağlanmadı, aksine daha fazla karmaşa yaratıldı. O, kullanıcılara şunu hatırlattı: "Kör bir şekilde yapmayın, tetikte olun."🚨
🔍Asıl odak "Stake riski"nde değil, ama: ❗Düzenleyiciler hâlâ "08 yılı düşüncesi" ile "blok zinciri yeni türlerine" mi yaklaşmakta? 💡Fischer, risklerin kontrolden çıkmasından endişe ediyor. 💡Sektör, protokolün kendi başına bir yavaşlatma mekanizması getirdiğini düşünüyor. 💡SEC içindeki şüpheler bu mantığın temelsiz olduğunu gösteriyor.
📌Gerçek şu ki: Regülasyon, riskleri tetiklemeden ve sistemik tehlikelerden korkuyor; sektör ise yanlış anlaşılmalardan ve inovasyonun zarar görmesinden korkuyor; ancak gördüğümüz şey, eski paradigmada takılı kalmış bir regülasyon sistemi.
🔮Sonuç: Akışkan Stake artık bir teknik sorun değil, bir düzenleyici sınavdır. Eski mantığı mı devam ettireceksiniz, yoksa zincir üzerindeki yapıyı anlamaya mı çalışacaksınız? Amerika'nın politikası nasıl gidecek, bir sonraki düzenleme döngüsünün tonunu belirleyebilir. Tartışmaya davetlisiniz👇 Hangi taraftas duruyorsun?
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SEC akış Stake düzenleme fırtınası
💥SEC'in bir "çalışan beyanı", likit Stake'i federal menkul kıymetler yasası kapsamına alarak doğrudan bir düzenleyici fırtınayı tetikledi.
Geleneksel finans çevreleri "Lehman 2.0⚠️" diye bağırırken, kripto endüstrisi "yanlış yönlendirme + anlamamak" diye öfkeyle karşılık verdi, hatta SEC komisyoneri de karşıt görüş bildirdi.
Bu sadece bir politika tartışması değil, aynı zamanda bir düzenleme ile yenilik arasında doğrudan bir çarpışmadır.
📍Eski SEC danışmanı Amanda Fischer ilk saldırıyı başlattı:
"Likit Stake = Tekrar İpotek (Rehypothecation) = Lehman'ın çöküşünden önceki yüksek riskli yapı"💣
O dört büyük riski sıraladı:
▪ Çoklu Stake ile Kaldıraç
▪ Aracının geçersizliği panik satışına yol açabilir.
▪ Stake geri çekme gecikmesi (ETH en uzun 11 gün sürebilir)
▪ Düzenleyici bir garanti yok, sistemik zayıflık
Sonuç: SEC bu riski onaylıyor!
😡Sektör patladı:
VanEck, Helius, Magic Eden gibi isimler bir araya geldi -
🧾"Zincir üstü şeffaflık, kara kutu finansmanı ifade etmez"
⚠️"Geleneksel modelleri DeFi mantığına zorlamak, yanlış anlamak ve daha da önemlisi yanıltmaktır"
Onların konsensüsü şudur: Düzenleyici bakış açısı yanlış yönde.
💥Beklenmedik bir şekilde, SEC içinde de buna itibar edilmedi.
Komite Üyesi Crenshaw nadir bir şekilde karşı çıktı:
🔹 Açıklama yalnızca çalışan görüşüdür, hukuki bir etkisi yoktur.
🔹Birçok varsayım ön koşul doğrulanmamıştır (not n.11, n.18, n.24)
🔹Açık bir standart sağlanmadı, aksine daha fazla karmaşa yaratıldı.
O, kullanıcılara şunu hatırlattı: "Kör bir şekilde yapmayın, tetikte olun."🚨
🔍Asıl odak "Stake riski"nde değil, ama: ❗Düzenleyiciler hâlâ "08 yılı düşüncesi" ile "blok zinciri yeni türlerine" mi yaklaşmakta?
💡Fischer, risklerin kontrolden çıkmasından endişe ediyor.
💡Sektör, protokolün kendi başına bir yavaşlatma mekanizması getirdiğini düşünüyor.
💡SEC içindeki şüpheler bu mantığın temelsiz olduğunu gösteriyor.
📌Gerçek şu ki:
Regülasyon, riskleri tetiklemeden ve sistemik tehlikelerden korkuyor; sektör ise yanlış anlaşılmalardan ve inovasyonun zarar görmesinden korkuyor; ancak gördüğümüz şey, eski paradigmada takılı kalmış bir regülasyon sistemi.
🔮Sonuç:
Akışkan Stake artık bir teknik sorun değil, bir düzenleyici sınavdır. Eski mantığı mı devam ettireceksiniz, yoksa zincir üzerindeki yapıyı anlamaya mı çalışacaksınız?
Amerika'nın politikası nasıl gidecek, bir sonraki düzenleme döngüsünün tonunu belirleyebilir. Tartışmaya davetlisiniz👇
Hangi taraftas duruyorsun?