Yaşamsal Para Yatırım İhtilaflarında Hukuki Sınırlar: Medeni İhtilaflar ve Ceza Dolandırıcılığının Tanımı
Giriş
2021'de ilgili düzenleyici politikaların yürürlüğe girmesinden bu yana, ülkemizin Yaşamsal Para'ya karşı tutumu giderek netleşti: Vatandaşların yatırım yapmasını yasaklamıyor, ancak yasal koruma da sağlamıyor, risk yatırımcıya aittir. Yaşamsal Para, yasal para birimi olarak görülmemekte ve piyasada dolaşmamalıdır. Bu durum, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açtı: Medeni davalar açmak zor, ceza davaları ise daha yüksek kanıt standartları ile karşı karşıya.
Ancak zamanla, yargı organları ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini giderek daha iyi anlamaya başladı. Bu değişim bazen bazı aşırı durumlara yol açabilir; yani basit bir yatırım anlaşmazlığı yanlışlıkla bir ceza davası olarak ele alınabilir. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıklarında, medeni anlaşmazlık ile ceza suçunu doğru bir şekilde ayırmak özellikle önemlidir. Bu makale, bu konuyu somut bir örnekle derinlemesine inceleyecektir.
I. Davanın Özeti
Son zamanlarda, Guangdong Eyaleti Foshan Orta Halk Mahkemesi bir dava örneğini (2024)粤06刑终300号 olarak kamuya açıkladı. Davanın durumu genel olarak şöyledir:
2022 Mayıs ile Haziran arasında, sanık Ye bazı sahte yatırım projeleri oluşturdu, yüksek getiri vaadinde bulundu ve birçok mağduru yatırım yapmaya ikna etti, toplamda yaklaşık 2.5 milyon yuan (bunların arasında 50 bin USDT değerinde olanlar da var). Ye, fonların çoğunu kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullandı. Faiz ödeyemediği ve ana parayı geri veremediği için mağdurlar şikayette bulundu.
Mahkeme, Ye'nin dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve birinci derece mahkeme 11 yıl hapis cezası verdi. İtirazın ardından, ikinci derece mahkeme kararı onadı.
Sanık ve avukatı iki ana itiraz nedeni öne sürdü:
Ye某某 ile mağdur arasında özel bir borç verme ilişkisi vardır;
Davanın delilleri, Ye adlı kişinin 50.000 yuan değerinde Yaşamsal Para aldığını kanıtlayacak kadar yeterli değil.
Bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmemiştir.
Dikkat çekici bir nokta, mahkemenin USDT'yi "ödemeler" ile eşitleme uygulamasının tartışmalı olmasıdır. Teknik olarak, vatandaşların yasal para ile yaşamsal para satın alıp kendi istekleriyle yatırım yaparak kayıplar yaşaması durumunda, hukuk ilkeleri gereği korunmamaktadır. Ancak, yaşamsal paranın başkaları tarafından dolandırılması durumunda yasal koruma alıp almayacağı sorusu gündeme gelmektedir. Mevcut yargı pratiği, ana akım yaşamsal paralara belli bir düzeyde koruma sağlama eğilimindedir, ancak bu, medeni yatırım ile ceza suçları arasındaki sınırların net bir şekilde ayrılması gerekmektedir.
İki, Sivil Uyuşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığının Tespit Kriterleri
Dolandırıcılık suçunu örnek alarak, medeni uyuşmazlık ile ceza dolandırıcılığı arasındaki temel fark, failin hukuka aykırı olarak sahiplenme niyetinin olup olmadığı ve nesnel olarak dolandırıcılık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.
Bu davada, mahkeme Ye bazı suçların dolandırıcılık suçu oluşturduğuna dair ana gerekçeleri şunlardır:
Sanık, bazı yatırım tutarlarını eski borçları ödemek için kullandığını kabul ediyor;
Sanık, bazı fonları kredi vermek ve Yaşamsal Para yatırımı için kullandığını kabul etti;
Banka hesap hareketleri, davalının 1.000.000 yuan yatırım aldıktan sonra hızla bir Mercedes sedan satın aldığını gösteriyor;
Davalı, yatırım alırken zaten borç içinde ve mülkü yoktu;
Sanığın aylık geliri araç kredisini ödemek için yeterli değildir, geçim sıkıntısı içindedir;
Davalı, tazminat talebine karşı koymak için, sahte Yaşamsal Para havale kayıtları düzenlemiş ve olaydan önce borç ödemek için aktif bir şekilde para toplamamıştır.
Bu faktörlerin bir araya gelmesi, mahkemenin dolandırıcılık eylemini belirlemesi için bir temel oluşturur. Pratikte, tek bir faktör dolandırıcılık olarak nitelendirmek için yeterli olmayabilir, ancak birden fazla faktörün birikmesi itiraz edilemez hale gelir. Aksi takdirde, sanık gerçek bir yatırımın kesin kanıtlarını sunmak zorundadır.
Üç, Yaşamsal Para'nın dolandırıcılık nesnesi olarak hukuki tespiti
Yin某某 davasında, bir mağdur 50 bin CNY değerinde USDT kullanarak yatırım yaptı ve mahkeme bunu "para" olarak kabul etti. Savunma avukatı, sanığın bu yaşamsal para miktarını aldığını kanıtlamanın zor olduğunu sorgulasa da, mahkeme aşağıdaki nedenlere dayanarak bir tespit yaptı:
WeChat sohbet kayıtları, sanığın bu USDT'yi aldığını onayladığını gösteriyor;
Sanık, tutanakta 50.000 değerinde Yaşamsal Para aldığını kabul etmiştir.
Mahkeme, yaşamsal paranın yönetilebilir, aktarılabilir ve değerli olduğunu, dolandırıcılık suçu açısından suç nesnesi olarak kullanılabileceğini değerlendirmiştir. Bu nedenle, Ye adlı kişinin 50.000 yuan değerinde USDT dolandırıcılığı yaptığı tespit edilmiştir.
Dört, Pratik Değerlendirme: Yatırım Kaybı ile Dolandırıcılık Arasındaki Fark
Yaşamsal Para yatırımı ihtilafları her zaman dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Zarar, dolandırılmakla eşdeğer değildir, ceza ve medeni hukukun sınırları yasal standartlara göre belirlenmelidir. Adli uygulamada, dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını değerlendirirken genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınır:
(a) Failin kişisi "kanunsuz mülkiyet amacı"na sahip mi?
Bu, dolandırıcılık suçunun öznel unsurlarıdır. Temel, failin başından itibaren başkalarının mülkünü yasadışı olarak ele geçirme niyetinin olup olmadığını belirlemektir. Eğer failin samimi bir işletme niyeti varsa ancak çeşitli nedenlerle başarısız olursa, genellikle bir yatırım riski olarak görülür; aksine, eğer proje sahte olduğunu veya taahhütlerini yerine getiremeyeceğini biliyorsa ve yine de yatırımcıları kandırıyorsa, bu genellikle dolandırıcılık olarak kabul edilir.
(İki) Herhangi bir hayali gerçek veya gerçeği gizleme eylemi var mı?
Dolandırıcılık suçunun nesnel davranışları "gerçekleri uydurma" veya "gerçeği gizleme" olarak kendini gösterir. Yaşamsal para alanında, yaygın ifadeler şunlardır:
Var olmayan Yaşamsal Para platformları oluşturmak;
Sahte teknolojik atılımlar veya politika destekleri tanıtımı;
Fonların kullanımını veya ödeme riskini kasıtlı olarak gizlemek.
(Üç) Mağdur, "yanlış bir anlayışla mal varlığını elden çıkardı mı"?
Dolandırıcılık suçunun özü, başkalarını aldatma yoluyla gönüllü olarak mülklerini teslim etmeye ikna etmektir. Bu nedenle, mağdurun yanlış yönlendirilerek yatırım kararı alıp almadığını incelemek gerekir. Yatırımcı, riskleri tam olarak anlayarak yüksek riskli projelere aktif olarak katılırsa, zarar etse bile dolandırıcılık oluşturması zordur; ancak sahte vaatlere inanarak yatırım yapması durumunda dolandırıcılık olarak değerlendirilebilir.
(d) Fon akışları ve kullanımının gerçek ve yasal olup olmadığı?
Hukuki uygulamada fonların gerçek gidişatı araştırılacaktır. Fonlar hızla transfer edilirse, kişisel tüketim veya yasadışı kullanım için kullanılırsa veya projeye hiç yatırılmazsa, bu "yasadışı tasarruf" değerlendirmesini güçlendirecektir. Tersine, fonlar gerçek proje yatırımlarına kullanılırsa, mali kayıtlar netse, proje başarısız olsa bile, daha çok sivil uyuşmazlık olarak değil, dolandırıcılık olarak değerlendirilecektir.
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumda, yatırımcılar yüksek getiriler peşinde koşarken, potansiyel hukuki risklere de dikkat etmelidir. Hukuk pratiği açısından, Yaşamsal Para uyuşmazlıkları sivil ve ceza hukukunun iç içe geçtiği karmaşık bir eğilim göstermektedir. Adli makamlar için dolandırıcılık suçunun uygulanması, hukuki standartların titizlikle belirlenmesini gerektirmektedir.
Sıradan yatırımcılar için dikkatli olunmalı, sözde iç bilgiye veya kazanç garantisi veren vaadlere kolayca inanılmamalıdır. Risk bilincini artırmak ve temkinli kararlar almak önemlidir. Bir kayba uğrandiğinde, hak arama yollarını mantıklı bir şekilde değerlendirmek ve duruma göre medeni dava veya ceza davası açma seçeneğini belirlemek gereklidir.
Sanal dünya soyut olsa da, hukuki standartlar belirsiz olamaz. Sadece düzenleyici bir çerçeve içinde gelişim sağlandığında, teknolojik ilerleme ile hukukun üstünlüğü arasında bir denge sağlanabilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Sanal para yatırımı uyuşmazlıklarını tanımlamak: Medeni ve ceza hukuku sınırları
Yaşamsal Para Yatırım İhtilaflarında Hukuki Sınırlar: Medeni İhtilaflar ve Ceza Dolandırıcılığının Tanımı
Giriş
2021'de ilgili düzenleyici politikaların yürürlüğe girmesinden bu yana, ülkemizin Yaşamsal Para'ya karşı tutumu giderek netleşti: Vatandaşların yatırım yapmasını yasaklamıyor, ancak yasal koruma da sağlamıyor, risk yatırımcıya aittir. Yaşamsal Para, yasal para birimi olarak görülmemekte ve piyasada dolaşmamalıdır. Bu durum, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açtı: Medeni davalar açmak zor, ceza davaları ise daha yüksek kanıt standartları ile karşı karşıya.
Ancak zamanla, yargı organları ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini giderek daha iyi anlamaya başladı. Bu değişim bazen bazı aşırı durumlara yol açabilir; yani basit bir yatırım anlaşmazlığı yanlışlıkla bir ceza davası olarak ele alınabilir. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıklarında, medeni anlaşmazlık ile ceza suçunu doğru bir şekilde ayırmak özellikle önemlidir. Bu makale, bu konuyu somut bir örnekle derinlemesine inceleyecektir.
I. Davanın Özeti
Son zamanlarda, Guangdong Eyaleti Foshan Orta Halk Mahkemesi bir dava örneğini (2024)粤06刑终300号 olarak kamuya açıkladı. Davanın durumu genel olarak şöyledir:
2022 Mayıs ile Haziran arasında, sanık Ye bazı sahte yatırım projeleri oluşturdu, yüksek getiri vaadinde bulundu ve birçok mağduru yatırım yapmaya ikna etti, toplamda yaklaşık 2.5 milyon yuan (bunların arasında 50 bin USDT değerinde olanlar da var). Ye, fonların çoğunu kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullandı. Faiz ödeyemediği ve ana parayı geri veremediği için mağdurlar şikayette bulundu.
Mahkeme, Ye'nin dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve birinci derece mahkeme 11 yıl hapis cezası verdi. İtirazın ardından, ikinci derece mahkeme kararı onadı.
Sanık ve avukatı iki ana itiraz nedeni öne sürdü:
Bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmemiştir.
Dikkat çekici bir nokta, mahkemenin USDT'yi "ödemeler" ile eşitleme uygulamasının tartışmalı olmasıdır. Teknik olarak, vatandaşların yasal para ile yaşamsal para satın alıp kendi istekleriyle yatırım yaparak kayıplar yaşaması durumunda, hukuk ilkeleri gereği korunmamaktadır. Ancak, yaşamsal paranın başkaları tarafından dolandırılması durumunda yasal koruma alıp almayacağı sorusu gündeme gelmektedir. Mevcut yargı pratiği, ana akım yaşamsal paralara belli bir düzeyde koruma sağlama eğilimindedir, ancak bu, medeni yatırım ile ceza suçları arasındaki sınırların net bir şekilde ayrılması gerekmektedir.
İki, Sivil Uyuşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığının Tespit Kriterleri
Dolandırıcılık suçunu örnek alarak, medeni uyuşmazlık ile ceza dolandırıcılığı arasındaki temel fark, failin hukuka aykırı olarak sahiplenme niyetinin olup olmadığı ve nesnel olarak dolandırıcılık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.
Bu davada, mahkeme Ye bazı suçların dolandırıcılık suçu oluşturduğuna dair ana gerekçeleri şunlardır:
Bu faktörlerin bir araya gelmesi, mahkemenin dolandırıcılık eylemini belirlemesi için bir temel oluşturur. Pratikte, tek bir faktör dolandırıcılık olarak nitelendirmek için yeterli olmayabilir, ancak birden fazla faktörün birikmesi itiraz edilemez hale gelir. Aksi takdirde, sanık gerçek bir yatırımın kesin kanıtlarını sunmak zorundadır.
Üç, Yaşamsal Para'nın dolandırıcılık nesnesi olarak hukuki tespiti
Yin某某 davasında, bir mağdur 50 bin CNY değerinde USDT kullanarak yatırım yaptı ve mahkeme bunu "para" olarak kabul etti. Savunma avukatı, sanığın bu yaşamsal para miktarını aldığını kanıtlamanın zor olduğunu sorgulasa da, mahkeme aşağıdaki nedenlere dayanarak bir tespit yaptı:
Mahkeme, yaşamsal paranın yönetilebilir, aktarılabilir ve değerli olduğunu, dolandırıcılık suçu açısından suç nesnesi olarak kullanılabileceğini değerlendirmiştir. Bu nedenle, Ye adlı kişinin 50.000 yuan değerinde USDT dolandırıcılığı yaptığı tespit edilmiştir.
Dört, Pratik Değerlendirme: Yatırım Kaybı ile Dolandırıcılık Arasındaki Fark
Yaşamsal Para yatırımı ihtilafları her zaman dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Zarar, dolandırılmakla eşdeğer değildir, ceza ve medeni hukukun sınırları yasal standartlara göre belirlenmelidir. Adli uygulamada, dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını değerlendirirken genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınır:
(a) Failin kişisi "kanunsuz mülkiyet amacı"na sahip mi?
Bu, dolandırıcılık suçunun öznel unsurlarıdır. Temel, failin başından itibaren başkalarının mülkünü yasadışı olarak ele geçirme niyetinin olup olmadığını belirlemektir. Eğer failin samimi bir işletme niyeti varsa ancak çeşitli nedenlerle başarısız olursa, genellikle bir yatırım riski olarak görülür; aksine, eğer proje sahte olduğunu veya taahhütlerini yerine getiremeyeceğini biliyorsa ve yine de yatırımcıları kandırıyorsa, bu genellikle dolandırıcılık olarak kabul edilir.
(İki) Herhangi bir hayali gerçek veya gerçeği gizleme eylemi var mı?
Dolandırıcılık suçunun nesnel davranışları "gerçekleri uydurma" veya "gerçeği gizleme" olarak kendini gösterir. Yaşamsal para alanında, yaygın ifadeler şunlardır:
(Üç) Mağdur, "yanlış bir anlayışla mal varlığını elden çıkardı mı"?
Dolandırıcılık suçunun özü, başkalarını aldatma yoluyla gönüllü olarak mülklerini teslim etmeye ikna etmektir. Bu nedenle, mağdurun yanlış yönlendirilerek yatırım kararı alıp almadığını incelemek gerekir. Yatırımcı, riskleri tam olarak anlayarak yüksek riskli projelere aktif olarak katılırsa, zarar etse bile dolandırıcılık oluşturması zordur; ancak sahte vaatlere inanarak yatırım yapması durumunda dolandırıcılık olarak değerlendirilebilir.
(d) Fon akışları ve kullanımının gerçek ve yasal olup olmadığı?
Hukuki uygulamada fonların gerçek gidişatı araştırılacaktır. Fonlar hızla transfer edilirse, kişisel tüketim veya yasadışı kullanım için kullanılırsa veya projeye hiç yatırılmazsa, bu "yasadışı tasarruf" değerlendirmesini güçlendirecektir. Tersine, fonlar gerçek proje yatırımlarına kullanılırsa, mali kayıtlar netse, proje başarısız olsa bile, daha çok sivil uyuşmazlık olarak değil, dolandırıcılık olarak değerlendirilecektir.
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumda, yatırımcılar yüksek getiriler peşinde koşarken, potansiyel hukuki risklere de dikkat etmelidir. Hukuk pratiği açısından, Yaşamsal Para uyuşmazlıkları sivil ve ceza hukukunun iç içe geçtiği karmaşık bir eğilim göstermektedir. Adli makamlar için dolandırıcılık suçunun uygulanması, hukuki standartların titizlikle belirlenmesini gerektirmektedir.
Sıradan yatırımcılar için dikkatli olunmalı, sözde iç bilgiye veya kazanç garantisi veren vaadlere kolayca inanılmamalıdır. Risk bilincini artırmak ve temkinli kararlar almak önemlidir. Bir kayba uğrandiğinde, hak arama yollarını mantıklı bir şekilde değerlendirmek ve duruma göre medeni dava veya ceza davası açma seçeneğini belirlemek gereklidir.
Sanal dünya soyut olsa da, hukuki standartlar belirsiz olamaz. Sadece düzenleyici bir çerçeve içinde gelişim sağlandığında, teknolojik ilerleme ile hukukun üstünlüğü arasında bir denge sağlanabilir.