Tempestade regulatória sobre a liquidez de staking da SEC
💥A SEC, com um "declaração de funcionário", inclui a liquidez de staking na categoria das leis federais de valores mobiliários, desencadeando diretamente uma tempestade regulatória. O círculo financeiro tradicional clama "Lehman 2.0⚠️", enquanto a indústria cripto critica com raiva "desinformação + falta de compreensão", e até mesmo um comissário da SEC saiu para refutar. isto não é apenas uma controvérsia política, mas sim um confronto direto entre regulamentação e inovação. Leia o texto completo em:
📍A ex-assessora da SEC, Amanda Fischer, foi a primeira a atacar: "Liquid staking = Rehypothecation = Estrutura de alto risco antes da falência do Lehman"💣 Ela listou quatro grandes riscos: ▪ Múltiplos stakes com alavancagem ▪ A falha do intermediário pode causar um efeito dominó ▪ Atraso na retirada do stake (ETH pode levar até 11 dias) ▪ Sem garantia regulamentar, vulnerabilidade sistêmica Conclusão: a SEC está a permitir riscos!
😡A indústria explodiu: VanEck, Helius, Magic Eden entre outros se pronunciam - 🧾"Transparência na cadeia não é igual a finanças em caixa preta" ⚠️"Forçar modelos tradicionais a se encaixarem na lógica DeFi é uma má interpretação e, mais ainda, uma má orientação" A sua concordância é: a perspectiva regulatória está na direção errada.
💥Surpreendentemente, a SEC também não está a aceitar isso. O comissário Crenshaw raramente se pronunciou para refutar: 🔹A declaração é apenas a opinião dos funcionários, não tendo efeito legal. 🔹Muitas premissas não verificadas (nota n.11, n.18, n.24) 🔹Não foram fornecidos padrões claros, mas sim mais confusão. Ela também lembrou os usuários: "Não siga cegamente, mantenha-se alerta."🚨
🔍 O foco na verdade não está no "risco de stake", mas sim: ❗ os reguladores ainda estão a usar o "pensamento de 2008" para lidar com os "novos espécies em cadeia"? 💡Fischer está preocupado com o risco fora de controle 💡 A indústria acredita que o protocolo tem um mecanismo de liberação gradual. 💡A SEC tem dúvidas internas de que essa lógica tenha qualquer fundamento.
📌Esta é a realidade: A supervisão tem medo de pisar em falso e de riscos sistêmicos; a indústria teme matar por engano e que a inovação seja mal interpretada; e o que vemos é um sistema de supervisão preso em um paradigma antigo.
🔮Conclusão: A liquidez de stake já não é um problema técnico, mas sim uma pedra de toque regulatória. Será que continuamos a seguir a lógica antiga ou tentamos entender a estrutura em cadeia? A forma como a política americana avança pode determinar o tom do próximo ciclo regulatório. Bem-vindo à discussão 👇 De que lado você está?
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Tempestade regulatória sobre a liquidez de staking da SEC
💥A SEC, com um "declaração de funcionário", inclui a liquidez de staking na categoria das leis federais de valores mobiliários, desencadeando diretamente uma tempestade regulatória.
O círculo financeiro tradicional clama "Lehman 2.0⚠️", enquanto a indústria cripto critica com raiva "desinformação + falta de compreensão", e até mesmo um comissário da SEC saiu para refutar.
isto não é apenas uma controvérsia política, mas sim um confronto direto entre regulamentação e inovação.
Leia o texto completo em:
📍A ex-assessora da SEC, Amanda Fischer, foi a primeira a atacar:
"Liquid staking = Rehypothecation = Estrutura de alto risco antes da falência do Lehman"💣
Ela listou quatro grandes riscos:
▪ Múltiplos stakes com alavancagem
▪ A falha do intermediário pode causar um efeito dominó
▪ Atraso na retirada do stake (ETH pode levar até 11 dias)
▪ Sem garantia regulamentar, vulnerabilidade sistêmica
Conclusão: a SEC está a permitir riscos!
😡A indústria explodiu:
VanEck, Helius, Magic Eden entre outros se pronunciam -
🧾"Transparência na cadeia não é igual a finanças em caixa preta"
⚠️"Forçar modelos tradicionais a se encaixarem na lógica DeFi é uma má interpretação e, mais ainda, uma má orientação"
A sua concordância é: a perspectiva regulatória está na direção errada.
💥Surpreendentemente, a SEC também não está a aceitar isso.
O comissário Crenshaw raramente se pronunciou para refutar:
🔹A declaração é apenas a opinião dos funcionários, não tendo efeito legal.
🔹Muitas premissas não verificadas (nota n.11, n.18, n.24)
🔹Não foram fornecidos padrões claros, mas sim mais confusão.
Ela também lembrou os usuários: "Não siga cegamente, mantenha-se alerta."🚨
🔍 O foco na verdade não está no "risco de stake", mas sim: ❗ os reguladores ainda estão a usar o "pensamento de 2008" para lidar com os "novos espécies em cadeia"?
💡Fischer está preocupado com o risco fora de controle
💡 A indústria acredita que o protocolo tem um mecanismo de liberação gradual.
💡A SEC tem dúvidas internas de que essa lógica tenha qualquer fundamento.
📌Esta é a realidade:
A supervisão tem medo de pisar em falso e de riscos sistêmicos; a indústria teme matar por engano e que a inovação seja mal interpretada; e o que vemos é um sistema de supervisão preso em um paradigma antigo.
🔮Conclusão:
A liquidez de stake já não é um problema técnico, mas sim uma pedra de toque regulatória. Será que continuamos a seguir a lógica antiga ou tentamos entender a estrutura em cadeia?
A forma como a política americana avança pode determinar o tom do próximo ciclo regulatório. Bem-vindo à discussão 👇
De que lado você está?