SECリキッドステーキング規制の嵐

💥SECの一枚の「従業員声明」が流動ステークを連邦証券法の範疇に引き込んだことで、規制の嵐が引き起こされました。
伝統的な金融界は「リーマン2.0⚠️」と叫び、暗号業界は「誤解＋理解不足」と激しく非難し、さらにはSECの委員も反論に出てきた。
これは政策の対立だけではなく、規制とイノベーションの正面衝突です。
全文については、以下を参照してください。

📍前SECのスタッフ、アマンダ・フィッシャーがまず攻撃を仕掛けた：
「流動ステーク = 再抵当（Rehypothecation）= リーマンショック前の高リスク構造」💣
彼女は四つの大きなリスクを挙げました：
▪ マルチステークレバレッジ
▪ 仲介の無効化は踏みつけを引き起こす恐れがある
▪ ステークの解除遅延（ETHは最長で11日かかります）
▪ 規制なしの底支え、システミックな脆弱性
結論：SECはリスクを黙認している！

😡業界が爆発した：
VanEck、Helius、Magic Eden、そして他の人々が一斉に発言した——
🧾“オンチェーンの透明性は、ブラックボックス金融を意味しない”
⚠️「従来のモデルを無理にDeFiの論理に当てはめることは、誤解であり、さらには誤った導きでもある」
彼らのコンセンサスは：規制の視点が間違った方向に向かっているということです。

💥意外にも、SEC内部でも評価されていない。
委員クレンショーが珍しく反論する：
🔹声明は従業員の意見に過ぎず、法的効力はありません
🔹多数の仮定が検証されていない（注釈n.11、n.18、n.24）
🔹明確な基準が提供されず、むしろさらなる混乱を生み出している
彼女はユーザーに「盲目的に従わず、警戒を保ってください」と注意喚起しました。🚨

🔍焦点は実際には「ステークリスク」ではなく、❗規制当局が「08年の考え方」で「オンチェーンの新しい生物」に対処しているかどうかです？
💡フィッシャーはリスクの制御が失われることを懸念している
💡業界は、プロトコルが緩和メカニズムを持っていると考えています。
💡SEC内部ではこの論理がまったく成り立たないという疑念がある

📌これが現実です：
規制当局はリスクを避け、システムリスクを恐れている；業界は誤解を恐れ、イノベーションが誤って潰されることを懸念している；私たちが見ているのは、旧来の枠組みの中で行き詰まっている規制体系である。

🔮エピローグ：
流動ステークはもはや技術的な問題ではなく、規制の試金石である。旧来の論理をそのまま踏襲するのか、それともオンチェーン構造を理解しようとするのか？
アメリカの政策がどのように進むかが、次の規制サイクルのトーンを決定する可能性があります。ディスカッションを歓迎します👇
あなたはどちら側に立っていますか？