バイタルマネー投資紛争における法律の境界：民事紛争と刑事詐欺の定義

はじめに

2021年に関連する規制政策が導入されて以来、我が国のバイタルマネーに対する態度は徐々に明確になってきた：市民の投資を禁止することはなく、法的保護も提供しないため、リスクは投資者が負う。バイタルマネーは法定通貨とは見なされず、市場で流通すべきではない。これにより、司法実務においていくつかの困難が生じている：民事訴訟は立件が難しく、刑事立件はより高い証明基準に直面している。

しかし、時間が経つにつれて、司法機関は主流のバイタルマネーの財産属性についての理解を深めていきました。この変化は、単なる投資紛争が誤って刑事事件として扱われる極端な状況を引き起こすことがあります。したがって、バイタルマネーの投資紛争において、民事紛争と刑事犯罪を正確に区別することが特に重要になります。本稿では、具体的なケースを通じてこの問題を深く探討します。

! 【仮想通貨投資紛争における投資紛争と詐欺の境界】(https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-632d4be2886431fb318a04525d8ac22b.webp)

I. 事件の概要

最近、広東省佛山市の中級人民法院は先例を発表しました((2024)Yue 06 Xingzhong No. 300)。 事件の事実関係は、大まかに以下の通りである。

2022年5月から6月にかけて、被告人葉某某は虚構の投資プロジェクトを作り、高額なリターンを約束して多くの被害者を投資へと誘いました。総額約250万元人民币（その中には価値50万元のUSDTが含まれています）。葉某某は大部分の資金を個人の消費や債務返済に使用しました。利息の支払いと元本の返還が困難になったため、被害者は通報しました。

裁判後、裁判所はYe Moumouが詐欺罪を構成すると認定し、最初の裁判で懲役11年の判決を受けました。 控訴審では、第二審裁判所は当初の評決を支持しました。

被告人及びその弁護人は主に二つの控訴理由を提出した。

1. 叶某某と被害者の間には民間の貸付関係がある；
2. 事件の証拠は、葉某某が50万元のバイタルマネーを受け取ったことを証明するには不十分です。

これらの見解はすべて裁判所に受け入れられませんでした。

注目すべきは、裁判所がUSDTを「資金」と同等視することに対する議論があることです。厳密に言えば、市民が法定通貨を使ってバイタルマネーを購入し、自主的に投資して損失を被った場合、法的に原則として保護されません。しかし、バイタルマネーが他者によって詐欺に遭った場合は、法的保護を受けるべきでしょうか？現在の司法実務は、主流のバイタルマネーに対して一定の保護を提供する傾向がありますが、これは民事投資と刑事犯罪の境界を明確に区別する必要があります。

II. 民事紛争・詐欺の判断基準

詐欺罪の例を挙げると、民事紛争と刑事詐欺を区別する核心は、行為者が不法に占有する主観的故意を持っているかどうか、また客観的に詐欺行為を実施したかどうかにある。

本件において、裁判所が葉某某を詐欺罪と認定した主な理由は以下の通りである。

1. 被告人は一部の投資資金を旧債の返済に充てたことを認めた；
2. 被告人は一部の資金を貸付やバイタルマネーへの投資に使用したことを認めています；
3. 銀行の取引明細には、被告が100万元の投資を受け取った後、すぐにメルセデスベンツの乗用車を購入したことが示されています。
4. 被告人は投資金を受け取る際に負債が累積しており、不動産を持っていなかった。
5. 被告人は月収が車のローンを支払うには不十分で、収支が合わない状態にある。
6. 被告人は追償に対応するために、バイタルマネーの送金記録を偽造し、事件発生前に積極的に資金を調達して返済しなかった。

これらの要因が組み合わさって、裁判所が詐欺行為を認定する根拠となります。実務においては、単一の要因だけでは詐欺と定義するには不十分かもしれませんが、複数の要因が重なると反論は難しくなります。被告が真の投資に関する確固たる証拠を提供できない限り。

三、バイタルマネーとしての詐欺対象の法的認定

葉某某事件において、ある被害者が50万元相当のUSDTを使って投資を行い、裁判所はこれを「款項」と認定しました。弁護人が被告がこのバイタルマネーを受け取ったことを証明するのが難しいと疑問を呈したにもかかわらず、裁判所は以下の理由に基づいて認定を行いました：

1. WeChatのチャット履歴は、被告がこのUSDTを受け取ったことを確認したことを示しています；
2. 被告は記録の中で50万元相当のバイタルマネーを受け取ったことを認めた。

裁判所は、バイタルマネーが管理可能で、移転可能で、価値があることを認め、詐欺罪の犯罪対象となり得ると判断しました。したがって、葉某某が50万元相当のUSDTを詐取したと認定されました。

第四に、実際的な判断:投資損失と詐欺の違い

バイタルマネー投資の紛争は必ずしも詐欺犯罪を構成するわけではない。損失は騙されたことと同じではなく、刑事と民事の境界は法定基準に基づいて定義される必要がある。司法実務において、詐欺罪が構成されるかどうかを判断する際には通常、以下の要素が考慮される。

（一）行為者は"不正占有の目的"を持っているか？

これは詐欺罪の主観的要件です。重要なのは、行為者が最初から他人の財産を不法に占有しようと考えていたかどうかを判断することです。もし行為者に真摯な経営意図があったが、様々な理由で失敗した場合、通常は投資リスクと見なされます。逆に、プロジェクトが虚偽であることや履行できないことを知りながら、投資を誘惑する場合は、詐欺と見なされることがよくあります。

（二）虚構の事実や真実を隠す行為は存在しますか？

詐欺罪の客観的な行為は「虚構の事実」または「真実の隠蔽」として表れます。バイタルマネーの分野では、一般的な表れには次のようなものがあります：

1. 存在しないバイタルマネープラットフォームを作り出す；
2. 偽の技術的ブレークスルーや政策支援を宣伝する；
3. 意図的に資金の用途や払い戻しリスクを隠す。

（三）被害者は"誤解に基づいて財産を処分した"のか？

詐欺罪の本質は、他者を欺くことによって自発的に財産を渡させることです。したがって、被害者が誤解によって投資判断を下したかどうかを検討する必要があります。投資家がリスクを十分に理解した上で高リスクプロジェクトに自ら参加した場合、たとえ損失が出ても詐欺を構成することは難しいですが、虚偽の約束を信じて投資した場合は、詐欺と認定される可能性があります。

（四）資金の流れと用途は本物で合法ですか？

司法実践において、資金の実際の行き先が追跡されます。資金が迅速に移転され、個人的な消費や違法な目的に使用された場合、または全くプロジェクトの建設に投入されなかった場合、"不法占有"の判断が強化されます。逆に、資金が実際のプロジェクト投入に使用され、財務帳簿が明確であれば、たとえプロジェクトが失敗しても、詐欺ではなく民事紛争として認定される可能性が高くなります。

V. まとめ

バイタルマネー投資分野には機会とリスクが共存しており、投資家は高いリターンを追求する一方で、潜在的な法的リスクに注意を払う必要があります。司法実務の観点から見ると、バイタルマネーに関する紛争は民事と刑事が交錯する複雑な傾向を示しています。司法機関にとって、詐欺罪の適用には法律基準を厳密に把握する必要があります。

一般の投資家にとって、警戒心を高め、いわゆる内部情報や利益を保証する約束を軽信しないことが重要です。リスク意識を高め、慎重に意思決定を行う必要があります。一度損失を被った場合は、理性的に権利を保護する手段を評価し、具体的な状況に応じて民事訴訟または刑事告発を選択するべきです。

バイタルマネーの世界は無形ですが、法律基準はあいまいではありません。規範の枠組みの中で発展することによって、技術の進歩と法治の保障のバランスを実現できます。

! 【仮想通貨投資紛争における投資紛争と詐欺犯罪の境界】(https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4599f731cdbbb4f6e73b729cbc6f44be.webp)