Kasus Gugatan Nike RTFKT NFT: Tonggak Sejarah Dunia Web3

RTFKT adalah perusahaan yang fokus pada mode digital dan teknologi, diakuisisi oleh Nike pada tahun 2021. Perusahaan ini pernah meluncurkan sepatu olahraga digital dan fisik dengan pola Swoosh ikonik, tetapi pada 3 Desember 2024 mengumumkan penutupan operasional. Di platform X (dulu Twitter), perusahaan menyatakan: "Hari ini kami mengumumkan rencana untuk secara bertahap mengakhiri operasional RTFKT. Melihat kembali ke masa lalu, kami merasa sangat bangga dengan pencapaian yang telah diraih bersama."

Sejak RTFKT memasuki pasar pada tahun 2021 dengan menjual sepatu sneakers senilai 10.000 dolar AS di platform NFT, mereka dengan cepat membangun ekosistem koleksi NFT dan barang fisik yang besar berbasis Ethereum, serta berkolaborasi dengan seniman terkenal.

Setelah ditutup di akhir tahun 2024, raksasa merek olahraga ini menghadapi gugatan kolektif senilai 5 juta dolar AS. Penggugat adalah pemegang merek NFT RTFKT yang telah diakuisisi, yang mengklaim bahwa perusahaan tersebut memanfaatkan pengaruh merek dan visi jangka panjang untuk menggelembungkan NFT RTFKT, tetapi pada akhirnya "diam-diam meninggalkan" proyek tersebut, yang dianggap sebagai "soft rug pull."

Gugatan ini telah menjadi salah satu perang hukum yang paling diperhatikan di dunia kripto, dan mungkin juga menjadi preseden penting bagi pengadilan AS untuk secara sistematis meninjau sifat NFT dan tanggung jawab merek, yang akan berdampak besar pada batas kepatuhan perusahaan tradisional di industri Web3.

Definisi "soft rug"

Pengacara kripto berpengalaman Carlo D'Angelo menyatakan bahwa perbedaan kunci dalam jenis kasus ini adalah bahwa "soft rug pull" bukanlah penjualan paksa, melainkan pihak proyek secara bertahap—tetapi dengan niat subjektif atau kelalaian besar—menyimpang dari peta jalan pengembangan yang telah ditetapkan, sehingga NFT yang awalnya memiliki ruang imajinasi secara perlahan kehilangan nilainya.

Penggugat (pemegang NFT) akan mengklaim: promosi merek perusahaan tersebut telah membuat pengguna secara wajar mengharapkan proyek akan terus berkembang, dan ketika RTFKT akhirnya dihentikan, sebenarnya menyebabkan kerugian.

Tergugat mungkin berargumen:

• NFT RTFKT adalah "koleksi" bukan sekuritas;
• Perusahaan tidak memiliki kewajiban hukum untuk menjalankan proyek yang tidak berkelanjutan secara komersial untuk jangka waktu yang tidak terbatas.

Apakah melibatkan "sekuritas yang tidak terdaftar"?

Berdasarkan standar penilaian hukum sekuritas AS yang berlaku saat ini (yaitu "Uji Howey"), pengadilan akan menilai apakah RTFKT NFT dijual sebagai suatu "kontrak investasi".

D'Angelo menunjukkan bahwa meskipun SEC (Komisi Sekuritas dan Bursa AS) saat ini cenderung melonggarkan kebijakan kripto, pengadilan akan menilai secara independen berdasarkan kasus-kasus terkait sebelumnya, bukan mengikuti pandangan SEC.

Ini berarti: Untuk membuktikan bahwa NFT ini adalah sekuritas, tidaklah mudah bagi penggugat.

Apakah ini menyesatkan konsumen?

Kasus ini tidak hanya bergantung pada logika litigasi "hukum sekuritas", tim penggugat juga menerapkan strategi "dua jalur":

• Di satu sisi menuduh tergugat tidak melakukan pengungkapan yang memadai saat mempromosikan NFT;
• Di sisi lain, mengutip undang-undang perlindungan konsumen di negara bagian seperti New York dan California, menuduh bahwa "ketersediaan di masa depan dan dukungan berkelanjutan" yang dijanjikan oleh terdakwa tidak terpenuhi.

Strategi ini, meskipun tidak dapat memenangkan "penetapan sekuritas", mungkin berhasil dalam mengajukan klaim melalui aspek perlindungan konsumen.

Apakah penutupan RTFKT telah menjadi bukti kunci?

Dalam arti tertentu, ya. Penutupan resmi merek RTFKT dipandang oleh penggugat sebagai fakta kunci bahwa tergugat telah meninggalkan proyek dan melanggar promosi. Pemegang NFT percaya bahwa alasan mereka membeli aset digital ini adalah berdasarkan "harapan yang wajar" bahwa perusahaan akan terus menginvestasikan sumber daya dan mendukung ekosistem tersebut.

Bagaimana hasil kasus ini akan mempengaruhi seluruh dunia Web3?

D'Angelo memprediksi: Pengadilan mungkin akan menolak "klaim sekuritas", tetapi tidak menutup kemungkinan bahwa penggugat dapat mencapai sebagian kemenangan di tingkat "hak konsumen".

Apa pun hasilnya, kasus ini merupakan peringatan bagi pihak merek:

• Jika penggugat menang, perilaku perusahaan di dunia Web3 akan diawasi dengan lebih ketat;
• Ketika perusahaan meluncurkan NFT di masa depan, mereka mungkin perlu menghindari janji yang sulit untuk ditepati dalam jangka panjang, seperti "dukungan berkelanjutan" dan "fitur masa depan";
• Bahkan mungkin menyebabkan penurunan keinginan merek secara keseluruhan untuk berinvestasi di NFT.

Kesimpulan

Kasus NFT ini bukan hanya sekadar sengketa hukum biasa, tetapi akan membawa tiga dampak mendalam bagi dunia Web3:

1. Apakah NFT merupakan sekuritas dalam penentuan yudisial;
2. Apakah merek tradisional perlu bertanggung jawab untuk aset digital dalam jangka panjang;
3. Bagaimana perusahaan menyeimbangkan inovasi dan risiko hukum di Web3.

Di masa depan, mungkin setiap proyek NFT "mint now, roadmap later" akan menghadapi lebih banyak kemungkinan pertanggungjawaban.