Tempête de régulation de la liquidité de staking par la SEC
💥La SEC avec une "déclaration des employés", a classé le staking sous la loi fédérale sur les valeurs mobilières, provoquant directement une tempête réglementaire. Le secteur financier traditionnel crie "Lehman 2.0⚠️", l'industrie de la cryptographie rétorque "trompeur + incompréhension", et même un membre de la SEC est intervenu pour contredire. Ce n'est pas seulement une controverse politique, mais un affrontement direct entre la réglementation et l'innovation. Pour plus de détails, voir :
📍L'ancienne conseillère de la SEC Amanda Fischer a d'abord lancé l'attaque : "Liquidité de staking = Réhypothécation = Structure à haut risque avant la faillite de Lehman"💣 Elle a énuméré quatre grands risques : ▪ Multiple staking avec levier ▪ L'échec des intermédiaires pourrait provoquer une panique ▪ Délai de déblocage de la stake (ETH nécessite jusqu'à 11 jours) ▪ Pas de couverture réglementaire, vulnérabilité systémique Conclusion : la SEC tolère le risque !
😡L'industrie a explosé : VanEck, Helius, Magic Eden et d'autres se sont exprimés - 🧾“La transparence sur la chaîne ne signifie pas la finance en boîte noire” ⚠️“Appliquer de manière rigide la logique DeFi à un modèle traditionnel est une mauvaise interprétation, et surtout une tromperie” Leur consensus est que : la perspective réglementaire est dans la mauvaise direction.
💥Il est surprenant que même à l'intérieur de la SEC, cela ne soit pas bien reçu. Le commissaire Crenshaw a rarement pris la parole pour contredire : 🔹 La déclaration n'est que l'avis des employés et n'a pas de valeur légale. 🔹De nombreuses hypothèses non vérifiées (note n.11, n.18, n.24) 🔹Aucune norme claire n'a été fournie, ce qui a plutôt créé plus de confusion Elle a également rappelé aux utilisateurs : « Ne suivez pas aveuglément, restez vigilants. »🚨
🔍 Le point focal n'est en réalité pas sur le "risque de stake", mais plutôt : ❗ Les régulateurs utilisent-ils encore une "mentalité de 2008" pour faire face aux "nouvelles espèces sur la chaîne" ? 💡Fischer s'inquiète du risque incontrôlé 💡L'industrie considère que le protocole possède un mécanisme d'atténuation intégré. 💡La SEC a des doutes internes sur la validité de cette logique.
📌C'est la réalité : La réglementation craint de faire des erreurs, craint le risque systémique ; l'industrie craint de faire des erreurs fatales, craint que l'innovation ne soit mal comprise ; et ce que nous voyons, c'est un système de réglementation bloqué dans un ancien paradigme.
🔮Conclusion : Le staking liquide n'est plus un problème technique, mais un test décisif pour la réglementation. Faut-il continuer à suivre l'ancienne logique ou essayer de comprendre la structure sur la chaîne ? La direction de la politique américaine pourrait déterminer le ton du prochain cycle de réglementation. Bienvenue pour en discuter 👇 De quel côté es-tu ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Tempête de régulation de la liquidité de staking par la SEC
💥La SEC avec une "déclaration des employés", a classé le staking sous la loi fédérale sur les valeurs mobilières, provoquant directement une tempête réglementaire.
Le secteur financier traditionnel crie "Lehman 2.0⚠️", l'industrie de la cryptographie rétorque "trompeur + incompréhension", et même un membre de la SEC est intervenu pour contredire.
Ce n'est pas seulement une controverse politique, mais un affrontement direct entre la réglementation et l'innovation.
Pour plus de détails, voir :
📍L'ancienne conseillère de la SEC Amanda Fischer a d'abord lancé l'attaque :
"Liquidité de staking = Réhypothécation = Structure à haut risque avant la faillite de Lehman"💣
Elle a énuméré quatre grands risques :
▪ Multiple staking avec levier
▪ L'échec des intermédiaires pourrait provoquer une panique
▪ Délai de déblocage de la stake (ETH nécessite jusqu'à 11 jours)
▪ Pas de couverture réglementaire, vulnérabilité systémique
Conclusion : la SEC tolère le risque !
😡L'industrie a explosé :
VanEck, Helius, Magic Eden et d'autres se sont exprimés -
🧾“La transparence sur la chaîne ne signifie pas la finance en boîte noire”
⚠️“Appliquer de manière rigide la logique DeFi à un modèle traditionnel est une mauvaise interprétation, et surtout une tromperie”
Leur consensus est que : la perspective réglementaire est dans la mauvaise direction.
💥Il est surprenant que même à l'intérieur de la SEC, cela ne soit pas bien reçu.
Le commissaire Crenshaw a rarement pris la parole pour contredire :
🔹 La déclaration n'est que l'avis des employés et n'a pas de valeur légale.
🔹De nombreuses hypothèses non vérifiées (note n.11, n.18, n.24)
🔹Aucune norme claire n'a été fournie, ce qui a plutôt créé plus de confusion
Elle a également rappelé aux utilisateurs : « Ne suivez pas aveuglément, restez vigilants. »🚨
🔍 Le point focal n'est en réalité pas sur le "risque de stake", mais plutôt : ❗ Les régulateurs utilisent-ils encore une "mentalité de 2008" pour faire face aux "nouvelles espèces sur la chaîne" ?
💡Fischer s'inquiète du risque incontrôlé
💡L'industrie considère que le protocole possède un mécanisme d'atténuation intégré.
💡La SEC a des doutes internes sur la validité de cette logique.
📌C'est la réalité :
La réglementation craint de faire des erreurs, craint le risque systémique ; l'industrie craint de faire des erreurs fatales, craint que l'innovation ne soit mal comprise ; et ce que nous voyons, c'est un système de réglementation bloqué dans un ancien paradigme.
🔮Conclusion :
Le staking liquide n'est plus un problème technique, mais un test décisif pour la réglementation. Faut-il continuer à suivre l'ancienne logique ou essayer de comprendre la structure sur la chaîne ?
La direction de la politique américaine pourrait déterminer le ton du prochain cycle de réglementation. Bienvenue pour en discuter 👇
De quel côté es-tu ?