Éther merge un an après l'évolution du paysage MEV
Dans l'année suivant l'ETH merge, la part de marché de MEV-Boost est restée autour de 90 %. Le niveau de complexité de MEV est désormais très élevé, avec des rôles non utilisateurs comprenant des Searchers, Builders, Relayers, Validators et Proposers. Ces rôles participent à des jeux complexes dans un temps de bloc de 12 secondes, chacun cherchant à maximiser ses profits.
Cet article comparera les variations des taux de profit avant et après le MEV, examinera le cycle de vie du MEV après la fusion et partagera mes réflexions personnelles sur les questions de pointe connexes.
Dans l'étude précédente "Interprétation du protocole UniswapX", l'auteur a résumé le processus opérationnel et les sources de profit d'UniswapX, et espère décrire complètement le taux de rendement spécifique du MEV. Après tout, c'est précisément la source contre laquelle UniswapX lutte et qu'elle partage avec les utilisateurs (, qui est essentiellement un échange d'une meilleure prix de conversion ) au détriment de la réactivité des transactions.
Ainsi, l'auteur a récemment analysé en détail plusieurs types de MEV et a comparé plusieurs sources de bénéfices de données pour calculer la situation des bénéfices MEV avant et après l'Ethereum merge.
1. Après la fusion, les profits MEV ont chuté de manière significative
Un an avant la fusion, le profit moyen calculé selon les données de MEV-Explore était de 22MU/M(2021 septembre 2021 à septembre 2022 avant la fusion, y compris les modèles d'arbitrage et de liquidation)
Un an après la fusion, le profit moyen calculé selon les données d'Eigenphi est de 8,3 MU/M( de décembre 2022 à fin septembre 2023, incluant l'arbitrage et le modèle sandwich ).
Conclusion sur les variations des rendements finaux :
Selon les statistiques ci-dessus, après avoir exclu les événements de hackers qui ne devraient pas appartenir à MEV, le rendement global a diminué de manière significative, atteignant 62 %.
Il est important de noter que les statistiques de MEV-Explore n'incluent pas les données d'attaques par sandwich, mais incluent les revenus de liquidation, donc si l'on ne regarde que la comparaison des arbitrages purs, la baisse pourrait être plus importante.
Remarque complémentaire : en raison des différences dans les méthodes de calcul entre les différentes plateformes ( et n'incluant pas l'arbitrage des échanges centralisés ainsi que les modèles mélangés ), cela ne peut donc servir que de validation macro, et non pas de précision absolue. De plus, d'autres rapports de recherche ont également comparé les rendements avant et après la fusion en utilisant différentes sources de données.
Alors, est-ce la fusion qui a entraîné la chute des revenus MEV sur la chaîne ? Cela doit être analysé du point de vue des processus MEV avant et après la fusion.
2. Modèle MEV traditionnel
Le terme MEV peut prêter à confusion, laissant penser que ce sont les mineurs qui extraient cette valeur. En réalité, le MEV sur Ethereum est principalement capturé par des traders DeFi à travers diverses stratégies d'arbitrage structurel, tandis que les mineurs ne profitent que de manière indirecte des frais de transaction de ces traders.
L'idée centrale de l'article classique d'introduction au MEV « Escaping the Dark Forest » est qu'il existe sur la chaîne des hackers très intelligents qui exploitent constamment les failles des contrats, mais qu'ils se retrouvent face à une autre contradiction une fois qu'ils découvrent une faille : comment réaliser des profits sans se faire devancer par les autres.
Après tout, une fois que la signature de la transaction d'un hacker est envoyée, elle entre dans le pool de mémoire d'Ethereum et se propage publiquement, puis les mineurs trient les blocs. Ce processus peut ne prendre que 3 secondes ou quelques minutes. Cependant, pendant ces quelques secondes, le contenu de la transaction signée peut être ciblé par d'innombrables chasseurs et simulé à nouveau.
Si les hackers choisissent d'exécuter directement des profits, ils seront rapidement devancés par des chasseurs à prix élevé.
Si les hackers sont assez intelligents, ils pourraient, comme l'auteur de l'article, utiliser le contrat par contrat (, c'est-à-dire des transactions internes ), pour dissimuler la logique des transactions profitables finales. Cependant, la fin pourrait ne pas être aussi réussie que dans « Escaping the Dark Forest », mais plutôt se faire devancer.
Cela signifie que les chasseurs analysent non seulement les transactions parentales sur la chaîne, mais aussi chaque sous-transaction, et effectuent des simulations de profits. Ils ont même poussé plus loin en examinant la logique de déploiement des contrats de passerelle et en la reproduisant, le tout étant automatiquement complété en quelques secondes.
Le soi-disant forêt sombre ne s'arrête pas là
L'auteur a précédemment constaté lors des tests des nœuds BSC qu'un grand nombre de nœuds libres n'acceptaient que les connexions P2P, mais ne transmettaient pas activement les données de la piscine de transactions. D'après les adresses IP exposées des nœuds, on peut même considérer que ces nœuds entourent les principaux nœuds de validation du BSC.
Sur le plan motivationnel, ces nœuds occupent des connexions P2P mais ne fournissent pas de données, permettant uniquement la communication entre les nœuds sur liste blanche, ce qui peut exploiter l'échelle des ressources pour augmenter le taux de profit MEV. Étant donné que la norme BSC est d'un bloc toutes les 3 secondes, plus les joueurs ordinaires reçoivent les informations sur les transactions tardivement, plus ils tardent à élaborer des stratégies MEV appropriées. De plus, lorsque les joueurs ordinaires initient des transactions MEV et doivent les empaqueter, en raison du mode des super nœuds de BSC, le délai sera inférieur à celui des principaux joueurs MEV de BSC qui entourent déjà leur position géographique.
En plus de l'encerclement des super nœuds, les serveurs des échanges seront également entourés, car les écarts de profit entre les échanges centralisés et décentralisés sont encore plus importants, au point que l'échange lui-même est le plus grand robot d'arbitrage. Cela est très similaire aux scènes de réservation de billets dans le Web2, où l'industrie noire et grise se positionne à l'avance près des serveurs et utilise des attaques par déni de service (DoS) pour entraver les activités normales des utilisateurs.
En somme, bien que le trading traditionnel présente également de nombreuses compétitions invisibles dans la forêt sombre, il s'agit relativement d'un modèle de profit clair. Cela a été particulièrement vrai après la fusion d'Ethereum, où l'architecture système complexe a rapidement brisé le modèle MEV traditionnel, et l'effet de tête est devenu de plus en plus prononcé.
3. Modèle MEV après la fusion
La fusion d'Ethereum fait référence à la mise à niveau de son mécanisme de consensus passant de PoW à PoS. Le schéma de fusion finalement adopté repose sur la réutilisation la plus légère possible des infrastructures d'Ethereum avant la fusion, tout en séparant le module de consensus de la décision de création de blocs.
Pour le PoS, chaque bloc est produit toutes les 12 secondes, au lieu de la valeur fluctuante précédente. La récompense de minage des blocs a diminué d'environ 90 %, passant de 2 ETH à 0,22 ETH.
C'est très important pour le MEV, principalement pour les deux points suivants :
L'intervalle de bloc d'Ethereum est devenu stable. Ce n'est plus la situation relativement aléatoire de 3 à 30 secondes d'avant. Pour le MEV, c'est à la fois un avantage et un inconvénient : le Searcher n'a plus besoin de se précipiter pour envoyer une transaction légèrement profitable, mais peut accumuler une meilleure séquence de transactions pour la remettre au validateur avant le bloc ; cependant, cela intensifie également la concurrence entre les Searchers.
La réduction des incitations pour les mineurs pousse les validateurs à accepter plus volontiers les enchères de transactions MEV, permettant à MEV d'atteindre une part de marché de 90 % en seulement 2 à 3 mois.
3.1 Le cycle de vie des transactions après la fusion
Après la fusion, il y aura un total de rôles impliqués : Searcher, Builder, Relay, Proposer et Validator, parmi lesquels les deux derniers appartiennent aux rôles système de PoS, tandis que les trois premiers appartiennent à MEV-boost, séparant ainsi les responsabilités de création de blocs et le tri des blocs.
Searcher : chercheur, recherche des transactions rentables dans le mempool, compose une séquence locale de transactions en organisant des séquences de transactions et la remet au Builder.
Builder: Constructeur, collecte divers paquets de séquences de transactions Bundle envoyés par les Searchers, sélectionne les séquences de transactions les plus rentables, pouvant être une combinaison de plusieurs paquets, ou peut également être reconstruit par lui-même.
Relay: le relais est une installation neutre, responsable de la validation de la validité de la séquence des transactions et du recalcul des bénéfices, fournissant plusieurs paquets de séquences de blocs, finalement choisis pour être emballés par les validateurs.
Proposer et Validator : ce sont les "mineurs" d'Ethereum après la fusion, qui choisiront la séquence de transactions à profit maximal proposée par Relay pour compléter le travail de blocage, et pourront recevoir la récompense de consensus (, la récompense de bloc ), ainsi que la récompense d'exécution (MEV+Tips).
En combinant ces rôles, la durée de vie de chaque bloc est actuellement :
Les constructeurs créent un bloc en recevant des transactions à partir d'utilisateurs, de chercheurs ou d'autres flux de commandes privés ou publics (.
Le constructeur soumet le bloc au relais ), il existe plusieurs constructeurs (.
Vérifier la validité du bloc de relais et calculer le montant qu'il devrait payer au créateur de bloc.
Le relais envoie au producteur de blocs du créneau actuel un paquet de séquences de transactions et un prix de rendement ), c'est-à-dire une enchère de (.
Le mineur évalue toutes les offres reçues et choisit le paquet de séquence qui lui apporte le revenu le plus élevé.
Le mineur renvoie ce titre signé au relais ) pour compléter cette ronde d'enchères (.
Après la publication d'un bloc, les récompenses seront distribuées aux constructeurs et aux proposeurs par le biais des transactions dans le bloc et des récompenses de bloc.
![Éther merge un an après l'évolution du paysage MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-74f5f5cf4a523cb12518a989b34dbc2d.webp(
4. Résumé
) 1### Quel est l'impact de la fusion sur l'écologie de MEV ?
Cet article examine la comparaison des données de profit avant et après la fusion, ainsi que le processus de minage MEV sur la chaîne de blocs avant et après la fusion. On peut dire que l'émergence de MEV-Boost a fondamentalement remodelé le modèle du cycle de vie des transactions, en séparant des étapes plus fines qui permettent à divers participants de jouer. Si les chercheurs ne parviennent pas à étudier correctement les dernières stratégies, ils n'en tireront aucun bénéfice, tandis que ceux qui réussissent peuvent progressivement augmenter leurs profits pour devenir des constructeurs.
En laissant de côté la contraction du volume des transactions sur la chaîne, il existe une forte concurrence interne entre les Searchers et les Builders, car dans la structure du système, ils peuvent se substituer les uns aux autres, mais au final, le flux de commandes sera roi. Les Searchers espèrent progressivement augmenter leur marge bénéficiaire, ce qui nécessite que leur volume d'ordres privés soit suffisamment important ) pour que le profit des blocs finalement construits soit élevé (, devenant ainsi progressivement le rôle de Builder.
Bien que le MEV ne soit pas un problème que la fusion d'Ethereum doit résoudre en soi, l'amélioration de la lutte entre les systèmes de jeu, combinée à divers facteurs environnementaux, a finalement conduit à une diminution du taux de profit total du MEV. Cela ne signifie pas que le montant impliqué dans le MEV a diminué, mais que la baisse du taux de profit signifie que plus de revenus sont allés aux validateurs. Pour les utilisateurs, c'est en fait une bonne chose, car la diminution des profits réduira les incitations à des attaques sur les transactions en chaîne.
) 2### Quels sont les points d'exploration les plus avancés autour de MEV ?
À partir des transactions privées : il y a le chiffrement par seuil, le chiffrement différé et le chiffrement SGX, qui partent essentiellement des informations de transaction chiffrées et imposent des exigences sur les conditions de déchiffrement, qui peuvent être un verrouillage temporel, une multi-signature ou un mode matériel de confiance.
Partir du commerce équitable : il existe une répartition équitable FSS, des enchères sur le flux de commandes MEV Auction ainsi que MEV-Share, MEV-Blocker, etc. La différence réside dans le passage d'aucun profit à un partage des profits en tenant compte des profits, c'est-à-dire que l'utilisateur décide quel coût il est prêt à payer pour obtenir une relative équité dans les transactions.
Améliorez PBS au niveau du protocole, actuellement PBS est en fait une proposition de la fondation Ethereum, mais sa réalisation a été séparée grâce à MEV-boost, à l'avenir, ce type de mécanisme central sera intégré dans le mécanisme protocolaire d'Ethereum.
) 3### Ethereum a-t-il une résistance face à l'examen de l'OFAC ?
Avec la maturation de l'industrie des cryptomonnaies, la régulation est inévitable. Toutes les entités enregistrées aux États-Unis et les institutions qui exploitent des validateurs PoS d'Ethereum doivent se conformer aux exigences de l'OFAC, mais le mécanisme systémique de la blockchain détermine qu'elle ne sera pas seulement présente aux États-Unis, tant qu'il y a d'autres relais conformes aux politiques locales, il est possible d'assurer qu'à un moment donné, la diffusion sur la chaîne puisse avoir lieu.
Même si plus de 90 % des validateurs examinent les transactions de routage de relais via le MEV, ces transactions résistantes à la censure peuvent toujours être enregistrées sur la chaîne en une heure, donc tant que ce n'est pas 100 %, cela équivaut à 0 %.
) 4### Les relais manquant d'incitations sont-ils durables ?
Cela semble actuellement être un problème caché, sans profit tout en maintenant des services de relais complexes, ce qui conduira finalement à une transition vers une forte centralisation. Récemment, Blocknative a également arrêté son service de relais MEV-boost, et plus de 90 % des règlements de blocs Ethereum seraient désormais entre les mains de 4 entreprises. Le relais MEV-Boost actuel présente 100 % de risque mais 0 % de retour, car le relais regroupe les transactions rapportées par divers Builders, servant de point de collecte de données, et pourrait éventuellement générer des revenus grâce à des systèmes en cours d'amélioration tels que MEV-share et MEV Auction, par exemple en recevant directement les demandes de transactions privées des utilisateurs.
Les applications de cartographie ont également été confrontées à ce type de service. En tant que biens publics, elles ne peuvent pas facturer un modèle d'abonnement, mais elles prospèrent toujours grâce à l'intégration de publicités classées par exposition et à des services de transport variés en mode pilote. En résumé, tant qu'il y a du trafic, des utilisateurs et de l'équité, il n'y aura pas de manque de revenus.
) 5### Comment les transactions groupées ERC4337 seront-elles affectées par le MEV ?
Actuellement, il y a plus de 687 000 comptes abstraits )AA( portefeuille, plus de 2 millions d'opérations utilisateur )UserOps(, la tendance globale par rapport à la croissance lente des portefeuilles CA dans le passé est donc considérée comme une croissance explosive. L'ERC-4337 a un mécanisme de fonctionnement complexe, en particulier la propagation de la signature des transactions qui ne partage pas la mémoire de la chaîne Ethereum elle-même, bien que cela augmente initialement la difficulté du MEV, à long terme cela devient inévitable.
) 6### Face à la menace MEV, DeFi peut-elle rattraper CeFi ?
Bien que de nombreuses solutions soient actuellement basées sur l'expérience
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
7
Partager
Commentaire
0/400
Hash_Bandit
· Il y a 9h
le mev d'eth a été fou depuis le merge... je regrette les bons vieux jours de minage pas gnl
Voir l'originalRépondre0
EthSandwichHero
· Il y a 20h
Tourner tourner tourner, qui profite n'est pas le plus grand gagnant.
Voir l'originalRépondre0
MeltdownSurvivalist
· Il y a 20h
Écosystème assez mystérieux, qui l'a compris...
Voir l'originalRépondre0
ContractHunter
· Il y a 20h
Il y a de la laine partout où l'on peut en profiter.
Voir l'originalRépondre0
FomoAnxiety
· Il y a 20h
Ah ah ah, le MEV devient de plus en plus bas, il n'est vraiment pas intéressant de monter à bord maintenant.
Voir l'originalRépondre0
wrekt_but_learning
· Il y a 21h
L'écosystème MEV est un peu compliqué, j'en reste bouche bée.
Voir l'originalRépondre0
GigaBrainAnon
· Il y a 21h
12 secondes pour un bloc ? C'est encore trop lent, non ?
Anniversaire de l'ETH merge : Évolution du paysage MEV et baisse de 62 % des rendements
Éther merge un an après l'évolution du paysage MEV
Dans l'année suivant l'ETH merge, la part de marché de MEV-Boost est restée autour de 90 %. Le niveau de complexité de MEV est désormais très élevé, avec des rôles non utilisateurs comprenant des Searchers, Builders, Relayers, Validators et Proposers. Ces rôles participent à des jeux complexes dans un temps de bloc de 12 secondes, chacun cherchant à maximiser ses profits.
Cet article comparera les variations des taux de profit avant et après le MEV, examinera le cycle de vie du MEV après la fusion et partagera mes réflexions personnelles sur les questions de pointe connexes.
Dans l'étude précédente "Interprétation du protocole UniswapX", l'auteur a résumé le processus opérationnel et les sources de profit d'UniswapX, et espère décrire complètement le taux de rendement spécifique du MEV. Après tout, c'est précisément la source contre laquelle UniswapX lutte et qu'elle partage avec les utilisateurs (, qui est essentiellement un échange d'une meilleure prix de conversion ) au détriment de la réactivité des transactions.
Ainsi, l'auteur a récemment analysé en détail plusieurs types de MEV et a comparé plusieurs sources de bénéfices de données pour calculer la situation des bénéfices MEV avant et après l'Ethereum merge.
1. Après la fusion, les profits MEV ont chuté de manière significative
Conclusion sur les variations des rendements finaux :
Selon les statistiques ci-dessus, après avoir exclu les événements de hackers qui ne devraient pas appartenir à MEV, le rendement global a diminué de manière significative, atteignant 62 %.
Il est important de noter que les statistiques de MEV-Explore n'incluent pas les données d'attaques par sandwich, mais incluent les revenus de liquidation, donc si l'on ne regarde que la comparaison des arbitrages purs, la baisse pourrait être plus importante.
Remarque complémentaire : en raison des différences dans les méthodes de calcul entre les différentes plateformes ( et n'incluant pas l'arbitrage des échanges centralisés ainsi que les modèles mélangés ), cela ne peut donc servir que de validation macro, et non pas de précision absolue. De plus, d'autres rapports de recherche ont également comparé les rendements avant et après la fusion en utilisant différentes sources de données.
Alors, est-ce la fusion qui a entraîné la chute des revenus MEV sur la chaîne ? Cela doit être analysé du point de vue des processus MEV avant et après la fusion.
2. Modèle MEV traditionnel
Le terme MEV peut prêter à confusion, laissant penser que ce sont les mineurs qui extraient cette valeur. En réalité, le MEV sur Ethereum est principalement capturé par des traders DeFi à travers diverses stratégies d'arbitrage structurel, tandis que les mineurs ne profitent que de manière indirecte des frais de transaction de ces traders.
L'idée centrale de l'article classique d'introduction au MEV « Escaping the Dark Forest » est qu'il existe sur la chaîne des hackers très intelligents qui exploitent constamment les failles des contrats, mais qu'ils se retrouvent face à une autre contradiction une fois qu'ils découvrent une faille : comment réaliser des profits sans se faire devancer par les autres.
Après tout, une fois que la signature de la transaction d'un hacker est envoyée, elle entre dans le pool de mémoire d'Ethereum et se propage publiquement, puis les mineurs trient les blocs. Ce processus peut ne prendre que 3 secondes ou quelques minutes. Cependant, pendant ces quelques secondes, le contenu de la transaction signée peut être ciblé par d'innombrables chasseurs et simulé à nouveau.
Si les hackers choisissent d'exécuter directement des profits, ils seront rapidement devancés par des chasseurs à prix élevé.
Si les hackers sont assez intelligents, ils pourraient, comme l'auteur de l'article, utiliser le contrat par contrat (, c'est-à-dire des transactions internes ), pour dissimuler la logique des transactions profitables finales. Cependant, la fin pourrait ne pas être aussi réussie que dans « Escaping the Dark Forest », mais plutôt se faire devancer.
Cela signifie que les chasseurs analysent non seulement les transactions parentales sur la chaîne, mais aussi chaque sous-transaction, et effectuent des simulations de profits. Ils ont même poussé plus loin en examinant la logique de déploiement des contrats de passerelle et en la reproduisant, le tout étant automatiquement complété en quelques secondes.
Le soi-disant forêt sombre ne s'arrête pas là
L'auteur a précédemment constaté lors des tests des nœuds BSC qu'un grand nombre de nœuds libres n'acceptaient que les connexions P2P, mais ne transmettaient pas activement les données de la piscine de transactions. D'après les adresses IP exposées des nœuds, on peut même considérer que ces nœuds entourent les principaux nœuds de validation du BSC.
Sur le plan motivationnel, ces nœuds occupent des connexions P2P mais ne fournissent pas de données, permettant uniquement la communication entre les nœuds sur liste blanche, ce qui peut exploiter l'échelle des ressources pour augmenter le taux de profit MEV. Étant donné que la norme BSC est d'un bloc toutes les 3 secondes, plus les joueurs ordinaires reçoivent les informations sur les transactions tardivement, plus ils tardent à élaborer des stratégies MEV appropriées. De plus, lorsque les joueurs ordinaires initient des transactions MEV et doivent les empaqueter, en raison du mode des super nœuds de BSC, le délai sera inférieur à celui des principaux joueurs MEV de BSC qui entourent déjà leur position géographique.
En plus de l'encerclement des super nœuds, les serveurs des échanges seront également entourés, car les écarts de profit entre les échanges centralisés et décentralisés sont encore plus importants, au point que l'échange lui-même est le plus grand robot d'arbitrage. Cela est très similaire aux scènes de réservation de billets dans le Web2, où l'industrie noire et grise se positionne à l'avance près des serveurs et utilise des attaques par déni de service (DoS) pour entraver les activités normales des utilisateurs.
En somme, bien que le trading traditionnel présente également de nombreuses compétitions invisibles dans la forêt sombre, il s'agit relativement d'un modèle de profit clair. Cela a été particulièrement vrai après la fusion d'Ethereum, où l'architecture système complexe a rapidement brisé le modèle MEV traditionnel, et l'effet de tête est devenu de plus en plus prononcé.
3. Modèle MEV après la fusion
La fusion d'Ethereum fait référence à la mise à niveau de son mécanisme de consensus passant de PoW à PoS. Le schéma de fusion finalement adopté repose sur la réutilisation la plus légère possible des infrastructures d'Ethereum avant la fusion, tout en séparant le module de consensus de la décision de création de blocs.
Pour le PoS, chaque bloc est produit toutes les 12 secondes, au lieu de la valeur fluctuante précédente. La récompense de minage des blocs a diminué d'environ 90 %, passant de 2 ETH à 0,22 ETH.
C'est très important pour le MEV, principalement pour les deux points suivants :
L'intervalle de bloc d'Ethereum est devenu stable. Ce n'est plus la situation relativement aléatoire de 3 à 30 secondes d'avant. Pour le MEV, c'est à la fois un avantage et un inconvénient : le Searcher n'a plus besoin de se précipiter pour envoyer une transaction légèrement profitable, mais peut accumuler une meilleure séquence de transactions pour la remettre au validateur avant le bloc ; cependant, cela intensifie également la concurrence entre les Searchers.
La réduction des incitations pour les mineurs pousse les validateurs à accepter plus volontiers les enchères de transactions MEV, permettant à MEV d'atteindre une part de marché de 90 % en seulement 2 à 3 mois.
3.1 Le cycle de vie des transactions après la fusion
Après la fusion, il y aura un total de rôles impliqués : Searcher, Builder, Relay, Proposer et Validator, parmi lesquels les deux derniers appartiennent aux rôles système de PoS, tandis que les trois premiers appartiennent à MEV-boost, séparant ainsi les responsabilités de création de blocs et le tri des blocs.
En combinant ces rôles, la durée de vie de chaque bloc est actuellement :
![Éther merge un an après l'évolution du paysage MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-74f5f5cf4a523cb12518a989b34dbc2d.webp(
4. Résumé
) 1### Quel est l'impact de la fusion sur l'écologie de MEV ?
Cet article examine la comparaison des données de profit avant et après la fusion, ainsi que le processus de minage MEV sur la chaîne de blocs avant et après la fusion. On peut dire que l'émergence de MEV-Boost a fondamentalement remodelé le modèle du cycle de vie des transactions, en séparant des étapes plus fines qui permettent à divers participants de jouer. Si les chercheurs ne parviennent pas à étudier correctement les dernières stratégies, ils n'en tireront aucun bénéfice, tandis que ceux qui réussissent peuvent progressivement augmenter leurs profits pour devenir des constructeurs.
En laissant de côté la contraction du volume des transactions sur la chaîne, il existe une forte concurrence interne entre les Searchers et les Builders, car dans la structure du système, ils peuvent se substituer les uns aux autres, mais au final, le flux de commandes sera roi. Les Searchers espèrent progressivement augmenter leur marge bénéficiaire, ce qui nécessite que leur volume d'ordres privés soit suffisamment important ) pour que le profit des blocs finalement construits soit élevé (, devenant ainsi progressivement le rôle de Builder.
Bien que le MEV ne soit pas un problème que la fusion d'Ethereum doit résoudre en soi, l'amélioration de la lutte entre les systèmes de jeu, combinée à divers facteurs environnementaux, a finalement conduit à une diminution du taux de profit total du MEV. Cela ne signifie pas que le montant impliqué dans le MEV a diminué, mais que la baisse du taux de profit signifie que plus de revenus sont allés aux validateurs. Pour les utilisateurs, c'est en fait une bonne chose, car la diminution des profits réduira les incitations à des attaques sur les transactions en chaîne.
) 2### Quels sont les points d'exploration les plus avancés autour de MEV ?
) 3### Ethereum a-t-il une résistance face à l'examen de l'OFAC ?
Avec la maturation de l'industrie des cryptomonnaies, la régulation est inévitable. Toutes les entités enregistrées aux États-Unis et les institutions qui exploitent des validateurs PoS d'Ethereum doivent se conformer aux exigences de l'OFAC, mais le mécanisme systémique de la blockchain détermine qu'elle ne sera pas seulement présente aux États-Unis, tant qu'il y a d'autres relais conformes aux politiques locales, il est possible d'assurer qu'à un moment donné, la diffusion sur la chaîne puisse avoir lieu.
Même si plus de 90 % des validateurs examinent les transactions de routage de relais via le MEV, ces transactions résistantes à la censure peuvent toujours être enregistrées sur la chaîne en une heure, donc tant que ce n'est pas 100 %, cela équivaut à 0 %.
) 4### Les relais manquant d'incitations sont-ils durables ?
Cela semble actuellement être un problème caché, sans profit tout en maintenant des services de relais complexes, ce qui conduira finalement à une transition vers une forte centralisation. Récemment, Blocknative a également arrêté son service de relais MEV-boost, et plus de 90 % des règlements de blocs Ethereum seraient désormais entre les mains de 4 entreprises. Le relais MEV-Boost actuel présente 100 % de risque mais 0 % de retour, car le relais regroupe les transactions rapportées par divers Builders, servant de point de collecte de données, et pourrait éventuellement générer des revenus grâce à des systèmes en cours d'amélioration tels que MEV-share et MEV Auction, par exemple en recevant directement les demandes de transactions privées des utilisateurs.
Les applications de cartographie ont également été confrontées à ce type de service. En tant que biens publics, elles ne peuvent pas facturer un modèle d'abonnement, mais elles prospèrent toujours grâce à l'intégration de publicités classées par exposition et à des services de transport variés en mode pilote. En résumé, tant qu'il y a du trafic, des utilisateurs et de l'équité, il n'y aura pas de manque de revenus.
) 5### Comment les transactions groupées ERC4337 seront-elles affectées par le MEV ?
Actuellement, il y a plus de 687 000 comptes abstraits )AA( portefeuille, plus de 2 millions d'opérations utilisateur )UserOps(, la tendance globale par rapport à la croissance lente des portefeuilles CA dans le passé est donc considérée comme une croissance explosive. L'ERC-4337 a un mécanisme de fonctionnement complexe, en particulier la propagation de la signature des transactions qui ne partage pas la mémoire de la chaîne Ethereum elle-même, bien que cela augmente initialement la difficulté du MEV, à long terme cela devient inévitable.
) 6### Face à la menace MEV, DeFi peut-elle rattraper CeFi ?
Bien que de nombreuses solutions soient actuellement basées sur l'expérience