Affaire judiciaire Nike RTFKT NFT : Un jalon dans le monde Web3

RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, acquise par Nike en 2021. La société avait lancé des chaussures de sport numériques et physiques avec le motif emblématique Swoosh en NFT, mais a annoncé la fermeture de ses opérations le 3 décembre 2024. Sur sa plateforme X (anciennement Twitter), la société a déclaré : "Nous annonçons aujourd'hui notre intention de mettre fin progressivement aux opérations de RTFKT. En regardant en arrière, nous sommes extrêmement fiers des réalisations que nous avons accomplies ensemble."

Depuis son entrée sur le marché en 2021 avec la vente de baskets d'une valeur de 10 000 dollars sur une plateforme NFT, RTFKT a rapidement établi un vaste écosystème de collections NFT et physiques basé sur Ethereum, tout en collaborant avec des artistes de renom.

À la fin de l'année 2024, ce géant de la marque de sport fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de la marque NFT RTFKT qu'il a acquise, qui affirment que l'entreprise a utilisé son influence de marque et sa vision à long terme pour faire la promotion des NFT RTFKT, mais a finalement "silencieusement abandonné" le projet, constituant ce que l'on appelle un "soft rug pull".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus suivies du monde de la cryptographie et pourrait constituer un précédent important pour l'examen systématique de la nature des NFT et de la responsabilité des marques par les tribunaux américains, ayant des impacts profonds sur les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition de "soft rug"

L'avocat en cryptomonnaie expérimenté Carlo D'Angelo a déclaré que la différence clé dans ce type d'affaire est que le "soft rug pull" n'est pas une vente à la découpe violente, mais plutôt un écart progressif de la feuille de route de développement prévue par les développeurs - mais avec une intention subjective ou une négligence grave - faisant ainsi perdre progressivement de la valeur aux NFT qui avaient initialement un potentiel d'imagination.

Le plaignant (détenteur de NFT) soutiendra que la promotion de la marque par l'entreprise avait amené les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet se développe de manière continue, et que la fermeture finale de RTFKT a en réalité causé des pertes.

La partie défenderesse pourrait arguer que :

• Les NFT de RTFKT sont des "objets de collection" et non des titres ;
• La société n'a pas l'obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement insoutenable.

Y a-t-il des "titres non enregistrés" ?

Selon les critères de détermination de la loi américaine sur les valeurs mobilières en vigueur (c'est-à-dire le "test Howey"), le tribunal déterminera si le NFT RTFKT est vendu comme un "contrat d'investissement".

D'Angelo a souligné que, bien que la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis adopte actuellement une approche plus lâche en matière de politique cryptographique, les tribunaux jugeront de manière indépendante en se basant sur des affaires antérieures plutôt que de se plier aux opinions de la SEC.

Cela signifie que : le plaignant doit prouver que ces NFT sont des titres, ce qui n'est pas une mince affaire.

A-t-on induit les consommateurs en erreur ?

Cette affaire ne repose pas uniquement sur la logique des poursuites en vertu de la "loi sur les valeurs mobilières" ; l'équipe des plaignants a également adopté une stratégie de "double voie" :

• D'une part, l'accusation reproche au défendeur de ne pas avoir fait de divulgation suffisante lors de la promotion des NFT ;
• D'autre part, en se référant aux lois de protection des consommateurs de l'État de New York et de Californie, il est accusé que la "disponibilité future et le soutien continu" promis par le défendeur n'ont pas été tenus.

Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir la "reconnaissance des titres", pourrait réussir à obtenir des compensations sur le plan de la protection des consommateurs.

La fermeture de RTFKT est-elle devenue une preuve clé ?

Dans une certaine mesure, oui. La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme un fait clé montrant que le défendeur a abandonné le projet et a violé ses promesses. Les détenteurs de NFT estiment que la raison pour laquelle ils ont acheté ces actifs numériques est fondée sur l'"attente raisonnable" que l'entreprise continuera d'investir des ressources et de soutenir cet écosystème.

Comment les résultats de l'affaire vont-ils affecter l'ensemble du monde Web3 ?

D'Angelo prédit : le tribunal pourrait rejeter les "revendications de titres", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".

Quelle que soit l'issue, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, les actions de l'entreprise dans le monde Web3 seront examinées de manière plus stricte ;
• Lors du lancement futur de NFT par l'entreprise, il peut être nécessaire d'éviter de faire des promesses telles que "soutien continu" ou "fonctionnalités futures" qui sont difficiles à tenir sur le long terme ;
• Cela pourrait même entraîner une baisse de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Résumé

Cette affaire NFT n'est pas simplement un conflit juridique ordinaire, elle aura trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. Définition judiciaire si les NFT constituent des valeurs mobilières ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ;
3. Comment les entreprises peuvent équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, peut-être que chaque projet NFT "mint now, roadmap later" sera confronté à davantage de possibilités de responsabilité.