Affaire en justice de RTFKT, filiale de Nike : un jalon dans le domaine du Web3

RTFKT est une entreprise axée sur la mode numérique et la technologie, acquise par Nike en 2021. La société a lancé des chaussures de sport numériques et physiques avec le motif emblématique Swoosh, mais a annoncé sa fermeture le 3 décembre 2024. L'entreprise a déclaré sur les réseaux sociaux : "En regardant en arrière, nous sommes extrêmement fiers des réalisations que nous avons accomplies ensemble."

RTFKT a rapidement établi un vaste réseau de NFT et de collections physiques dans l'écosystème Ethereum depuis qu'il a vendu des baskets d'une valeur de 10 000 dollars sur une plateforme NFT en 2021, tout en collaborant avec des artistes renommés.

À la fin de l'année 2024, une célèbre marque de sport fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont les détenteurs de la marque NFT acquise, qui affirment que la marque a utilisé son influence et sa vision à long terme pour spéculer sur les NFT, pour finalement "abandonner discrètement" le projet, ce qui constitue ce qu'ils appellent une "fuite en douceur".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus médiatisées du monde de la cryptographie, et pourrait constituer un précédent important pour l'examen systématique par les tribunaux américains de la nature des NFT et de la responsabilité des marques, ayant des conséquences profondes sur les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition de "soft rug"

L'expert en droit des cryptomonnaies Carlo D'Angelo a déclaré que la clé de ce type d'affaire réside dans le fait que le "soft rug pull" n'est pas une vente massive violente, mais un écart progressif - mais avec une intention subjective ou une négligence grave - de la feuille de route de développement originale, faisant ainsi perdre progressivement de la valeur à un NFT qui avait initialement un potentiel d'imagination.

Le plaignant (détenteur de NFT) fera valoir que la promotion de la marque avait permis aux utilisateurs d'avoir des attentes raisonnables quant à la pérennité du projet, et que lorsque la marque a finalement fermé le projet, cela a en réalité causé des pertes.

Le défendeur peut plaider que :

• NFT est un "objet de collection" et non un titre.
• La société n'a aucune obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement non viable.

Y a-t-il des "titres non enregistrés" ?

Selon les critères de détermination du droit des valeurs mobilières américain en vigueur (c'est-à-dire le "test Howey"), le tribunal déterminera si le NFT concerné est vendu comme un "contrat d'investissement".

Carlo D'Angelo a souligné que, bien que la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis adopte actuellement une approche plus souple en matière de politique cryptographique, les tribunaux jugeront de manière indépendante en se basant sur des affaires antérieures, et non en suivant l'avis de la SEC.

Cela signifie que : le demandeur doit prouver que ces NFT appartiennent à des valeurs mobilières, ce qui n'est pas facile.

La marque a-t-elle induit les consommateurs en erreur ?

Cette affaire ne repose pas uniquement sur la logique des poursuites en vertu de la "loi sur les valeurs mobilières". L'équipe des plaignants a également adopté une stratégie de "double voie" :

• D'une part, il accuse la marque de ne pas avoir fait suffisamment de divulgation lors de la promotion des NFT ;
• D'autre part, en se référant aux lois sur la protection des consommateurs dans des États comme New York et la Californie, il accuse la marque de ne pas avoir respecté ses promesses de "disponibilité future et de soutien continu".

Cette stratégie, même si elle ne permet pas de gagner une "reconnaissance de titres", pourrait réussir par le biais de réclamations au niveau de la protection des consommateurs.

L'impact de l'arrêt du projet

La fermeture officielle du projet est considérée par le demandeur comme un abandon de la marque du projet et une violation des faits clés de la promotion. Les détenteurs de NFT estiment que la raison pour laquelle ils ont acheté ces actifs numériques est fondée sur une "attente raisonnable" que la marque continuera d'investir des ressources et de soutenir cet écosystème.

Comment le résultat de l'affaire va-t-il affecter l'ensemble du monde Web3 ?

Carlo D'Angelo prédit que le tribunal pourrait rejeter les "revendications de valeurs mobilières", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir une certaine victoire sur le plan des "droits des consommateurs".

Quoi qu'il en soit, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le demandeur gagne, les actions de l'entreprise dans le monde Web3 seront examinées de manière plus stricte ;
• Lors du lancement de NFT à l'avenir, les entreprises devront peut-être éviter de faire des promesses difficiles à tenir à long terme telles que "soutien continu" et "fonctionnalités futures" ;
• Cela pourrait même entraîner une diminution de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Petit résumé

Cette affaire NFT n'est pas simplement un différend juridique ordinaire, elle aura trois impacts profonds sur le monde Web3 :

1. La qualification judiciaire des NFT en tant que titres ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ;
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

Dans le futur, chaque projet NFT "d'abord émis, puis planifié" pourrait être confronté à davantage de possibilités de responsabilité.