Les limites légales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle : définition des différends civils et de la fraude criminelle
Introduction
Depuis l'adoption des réglementations pertinentes en 2021, l'attitude de notre pays envers la monnaie virtuelle est devenue progressivement claire : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir, mais aucune protection juridique n'est fournie, et le risque incombe à l'investisseur. La monnaie virtuelle n'est pas considérée comme une monnaie légale et ne devrait pas circuler sur le marché. Cela a entraîné certaines difficultés dans la pratique judiciaire : les poursuites civiles sont difficiles à engager et les poursuites pénales font face à des normes de preuve élevées.
Cependant, avec le temps, les autorités judiciaires prennent progressivement conscience des attributs de propriété des monnaies virtuelles mainstream. Ce changement peut parfois entraîner des situations extrêmes, où de simples litiges d'investissement peuvent être erronément traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction précise entre les litiges civils et les crimes criminels dans les litiges d'investissement en monnaies virtuelles. Cet article explorera cette question à travers un cas concret.
I. Aperçu du cas
Récemment, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Foshan, dans la province du Guangdong, a rendu public un cas judiciaire ( (2024) Yue 06 Crim Fin 300). Les faits de l'affaire sont les suivants :
Entre mai et juin 2022, l'accusé Ye a créé un faux projet d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant plusieurs victimes à investir un total d'environ 2,5 millions de yuan (dont 50 000 USDT). Ye a utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. En raison de son incapacité à payer les intérêts et à rembourser le capital, les victimes ont porté plainte.
Après l'audience, le tribunal a constaté que Ye X某某 avait commis une escroquerie, et l'a condamné en première instance à 11 ans d'emprisonnement. Après appel, la cour d'appel a maintenu le jugement initial.
Le défendeur et son avocat ont principalement soulevé deux motifs d'appel :
M. Ye et la victime ont une relation de prêt entre particuliers ;
Les preuves de l'affaire ne suffisent pas à prouver que Ye a reçu une monnaie virtuelle d'une valeur de 500 000 yuans.
Ces points de vue n'ont pas été retenus par le tribunal.
Il est à noter que la pratique du tribunal qui assimile le USDT à des "fonds" est controversée. Strictement parlant, les pertes encourues par les citoyens en utilisant des monnaies légales pour acheter des monnaies virtuelles et investir de manière autonome ne sont pas protégées par la loi. Mais si la monnaie virtuelle est escroquée par autrui, devrait-elle bénéficier d'une protection légale ? La pratique judiciaire actuelle a tendance à offrir un certain degré de protection aux monnaies virtuelles principales, mais cela nécessite de bien distinguer les limites entre l'investissement civil et le crime pénal.
II. Critères de reconnaissance des litiges civils et des fraudes pénales
Prenons l'exemple du crime de fraude, la distinction entre le litige civil et la fraude criminelle repose sur : si l'auteur a l'intention subjective d'appropriation illégale et s'il a objectivement commis un acte de fraude.
Dans cette affaire, les raisons principales pour lesquelles le tribunal a jugé que Ye X pourrait être coupable de fraude incluent :
Le prévenu admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser de anciennes dettes ;
Le défendeur admet avoir utilisé une partie des fonds pour prêter et investir dans des monnaies virtuelles ;
Les relevés bancaires montrent que le défendeur a rapidement acheté une voiture Mercedes après avoir reçu un investissement de 1 million de yuans.
Le défendeur était déjà endetté et sans biens immobiliers au moment de recevoir les fonds d'investissement ;
Le revenu mensuel du défendeur est insuffisant pour payer le prêt automobile, il est dans une situation de déficit.
Le défendeur a falsifié des enregistrements de transfert de monnaie virtuelle pour faire face à la récupération, et n'a pas activement levé des fonds pour rembourser avant l'incident.
Ces facteurs combinés constituent la base sur laquelle le tribunal reconnaît le comportement frauduleux. Dans la pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à qualifier un acte de fraude, mais la superposition de plusieurs facteurs rend la défense difficile. À moins que le prévenu ne puisse fournir des preuves concluantes d'un investissement réel.
Trois, la reconnaissance légale des monnaies virtuelles en tant qu'objets de fraude
Dans l'affaire de M. Ye, une victime a investi avec 500 000 de USDT, que le tribunal a considéré comme un "montant". Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la difficulté de prouver que l'accusé avait reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a rendu sa décision pour les raisons suivantes :
Les conversations WeChat montrent que le défendeur a confirmé avoir reçu ce montant en USDT ;
Le défendeur a reconnu dans le procès-verbal avoir reçu des jetons d'une valeur de 500 000 yuans.
Le tribunal considère que la monnaie virtuelle possède des caractéristiques de gestion, de transférabilité et de valeur, et peut donc être un objet de délit pour escroquerie. Par conséquent, il a été établi que Ye a escroqué pour une valeur de 500 000 yuans en USDT.
Quatre, jugement pratique : la différence entre les pertes d'investissement et la fraude
Les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas tous une escroquerie criminelle. La perte n'est pas équivalente à avoir été trompé, et la frontière entre le pénal et le civil doit être définie selon des normes légales. Dans la pratique judiciaire, pour déterminer si une escroquerie a été commise, on prend généralement en compte les facteurs suivants :
C'est l'élément subjectif du délit de fraude. La clé réside dans le jugement de savoir si l'auteur avait l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui dès le départ. Si l'auteur a une intention de gestion sincère mais échoue pour diverses raisons, cela est généralement considéré comme un risque d'investissement ; en revanche, si, en sachant que le projet est faux ou incapable de respecter ses engagements, il incite néanmoins à investir, cela est souvent qualifié de fraude.
(ii) Existe-t-il des actes de faits fictifs ou de dissimulation de la vérité ?
L'infraction de fraude se manifeste objectivement par des "faits fictifs" ou "la dissimulation de la vérité". Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les manifestations courantes incluent :
Créer une plateforme de monnaie virtuelle qui n'existe pas ;
Promouvoir de fausses avancées technologiques ou un soutien politique ;
Cacher intentionnellement l'utilisation des fonds ou le risque de paiement.
(3) La victime a-t-elle "disposé de ses biens en raison d'une méprise" ?
La nature du crime d'escroquerie est de tromper autrui pour qu'il cède volontairement ses biens. Par conséquent, il est nécessaire d'examiner si la victime a pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie. Si un investisseur participe volontairement à un projet à haut risque après avoir pleinement compris les risques, même en cas de perte, il est difficile de qualifier cela d'escroquerie ; mais si l'investissement a été fait en croyant à de fausses promesses, cela pourrait être considéré comme une escroquerie.
(IV) Les flux et l'utilisation des fonds sont-ils réels et légaux ?
Dans la pratique judiciaire, la véritable destination des fonds sera recherchée. Si les fonds sont rapidement transférés, utilisés pour des dépenses personnelles ou à des fins illégales, ou s'ils n'ont pas été investis dans la construction de projets, cela renforcera le jugement d'"appropriation illégale". En revanche, si les fonds sont utilisés pour des investissements dans des projets réels et que la comptabilité financière est claire, même si le projet échoue, il est plus probable qu'il soit considéré comme un litige civil plutôt que comme une fraude.
Cinq, Conclusion
Dans le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle, les opportunités et les risques coexistent, et les investisseurs, tout en recherchant des rendements élevés, doivent être vigilants face aux risques juridiques potentiels. D'un point de vue judiciaire, les litiges liés à la monnaie virtuelle présentent une tendance complexe d'interaction entre le civil et le pénal. Pour les autorités judiciaires, l'application du délit d'escroquerie doit être strictement encadrée par des normes juridiques.
Pour les investisseurs ordinaires, il est important de rester vigilant, de ne pas croire aveuglément aux soi-disant informations privilégiées ou aux promesses de rendement garanti, d'accroître la sensibilisation aux risques et de prendre des décisions prudentes. En cas de perte, il convient également d'évaluer de manière rationnelle les voies de recours, en choisissant entre une action civile ou une plainte pénale en fonction des circonstances spécifiques.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est que dans le cadre de la réglementation que le progrès technologique et la garantie de l'état de droit peuvent être équilibrés.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Définir les litiges d'investissement en monnaie virtuelle : les frontières juridiques entre le civil et le pénal
Les limites légales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle : définition des différends civils et de la fraude criminelle
Introduction
Depuis l'adoption des réglementations pertinentes en 2021, l'attitude de notre pays envers la monnaie virtuelle est devenue progressivement claire : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir, mais aucune protection juridique n'est fournie, et le risque incombe à l'investisseur. La monnaie virtuelle n'est pas considérée comme une monnaie légale et ne devrait pas circuler sur le marché. Cela a entraîné certaines difficultés dans la pratique judiciaire : les poursuites civiles sont difficiles à engager et les poursuites pénales font face à des normes de preuve élevées.
Cependant, avec le temps, les autorités judiciaires prennent progressivement conscience des attributs de propriété des monnaies virtuelles mainstream. Ce changement peut parfois entraîner des situations extrêmes, où de simples litiges d'investissement peuvent être erronément traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction précise entre les litiges civils et les crimes criminels dans les litiges d'investissement en monnaies virtuelles. Cet article explorera cette question à travers un cas concret.
I. Aperçu du cas
Récemment, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Foshan, dans la province du Guangdong, a rendu public un cas judiciaire ( (2024) Yue 06 Crim Fin 300). Les faits de l'affaire sont les suivants :
Entre mai et juin 2022, l'accusé Ye a créé un faux projet d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant plusieurs victimes à investir un total d'environ 2,5 millions de yuan (dont 50 000 USDT). Ye a utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. En raison de son incapacité à payer les intérêts et à rembourser le capital, les victimes ont porté plainte.
Après l'audience, le tribunal a constaté que Ye X某某 avait commis une escroquerie, et l'a condamné en première instance à 11 ans d'emprisonnement. Après appel, la cour d'appel a maintenu le jugement initial.
Le défendeur et son avocat ont principalement soulevé deux motifs d'appel :
Ces points de vue n'ont pas été retenus par le tribunal.
Il est à noter que la pratique du tribunal qui assimile le USDT à des "fonds" est controversée. Strictement parlant, les pertes encourues par les citoyens en utilisant des monnaies légales pour acheter des monnaies virtuelles et investir de manière autonome ne sont pas protégées par la loi. Mais si la monnaie virtuelle est escroquée par autrui, devrait-elle bénéficier d'une protection légale ? La pratique judiciaire actuelle a tendance à offrir un certain degré de protection aux monnaies virtuelles principales, mais cela nécessite de bien distinguer les limites entre l'investissement civil et le crime pénal.
II. Critères de reconnaissance des litiges civils et des fraudes pénales
Prenons l'exemple du crime de fraude, la distinction entre le litige civil et la fraude criminelle repose sur : si l'auteur a l'intention subjective d'appropriation illégale et s'il a objectivement commis un acte de fraude.
Dans cette affaire, les raisons principales pour lesquelles le tribunal a jugé que Ye X pourrait être coupable de fraude incluent :
Ces facteurs combinés constituent la base sur laquelle le tribunal reconnaît le comportement frauduleux. Dans la pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à qualifier un acte de fraude, mais la superposition de plusieurs facteurs rend la défense difficile. À moins que le prévenu ne puisse fournir des preuves concluantes d'un investissement réel.
Trois, la reconnaissance légale des monnaies virtuelles en tant qu'objets de fraude
Dans l'affaire de M. Ye, une victime a investi avec 500 000 de USDT, que le tribunal a considéré comme un "montant". Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la difficulté de prouver que l'accusé avait reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a rendu sa décision pour les raisons suivantes :
Le tribunal considère que la monnaie virtuelle possède des caractéristiques de gestion, de transférabilité et de valeur, et peut donc être un objet de délit pour escroquerie. Par conséquent, il a été établi que Ye a escroqué pour une valeur de 500 000 yuans en USDT.
Quatre, jugement pratique : la différence entre les pertes d'investissement et la fraude
Les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas tous une escroquerie criminelle. La perte n'est pas équivalente à avoir été trompé, et la frontière entre le pénal et le civil doit être définie selon des normes légales. Dans la pratique judiciaire, pour déterminer si une escroquerie a été commise, on prend généralement en compte les facteurs suivants :
(1) L'auteur a-t-il l'"intention d'appropriation illégale" ?
C'est l'élément subjectif du délit de fraude. La clé réside dans le jugement de savoir si l'auteur avait l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui dès le départ. Si l'auteur a une intention de gestion sincère mais échoue pour diverses raisons, cela est généralement considéré comme un risque d'investissement ; en revanche, si, en sachant que le projet est faux ou incapable de respecter ses engagements, il incite néanmoins à investir, cela est souvent qualifié de fraude.
(ii) Existe-t-il des actes de faits fictifs ou de dissimulation de la vérité ?
L'infraction de fraude se manifeste objectivement par des "faits fictifs" ou "la dissimulation de la vérité". Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les manifestations courantes incluent :
(3) La victime a-t-elle "disposé de ses biens en raison d'une méprise" ?
La nature du crime d'escroquerie est de tromper autrui pour qu'il cède volontairement ses biens. Par conséquent, il est nécessaire d'examiner si la victime a pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie. Si un investisseur participe volontairement à un projet à haut risque après avoir pleinement compris les risques, même en cas de perte, il est difficile de qualifier cela d'escroquerie ; mais si l'investissement a été fait en croyant à de fausses promesses, cela pourrait être considéré comme une escroquerie.
(IV) Les flux et l'utilisation des fonds sont-ils réels et légaux ?
Dans la pratique judiciaire, la véritable destination des fonds sera recherchée. Si les fonds sont rapidement transférés, utilisés pour des dépenses personnelles ou à des fins illégales, ou s'ils n'ont pas été investis dans la construction de projets, cela renforcera le jugement d'"appropriation illégale". En revanche, si les fonds sont utilisés pour des investissements dans des projets réels et que la comptabilité financière est claire, même si le projet échoue, il est plus probable qu'il soit considéré comme un litige civil plutôt que comme une fraude.
Cinq, Conclusion
Dans le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle, les opportunités et les risques coexistent, et les investisseurs, tout en recherchant des rendements élevés, doivent être vigilants face aux risques juridiques potentiels. D'un point de vue judiciaire, les litiges liés à la monnaie virtuelle présentent une tendance complexe d'interaction entre le civil et le pénal. Pour les autorités judiciaires, l'application du délit d'escroquerie doit être strictement encadrée par des normes juridiques.
Pour les investisseurs ordinaires, il est important de rester vigilant, de ne pas croire aveuglément aux soi-disant informations privilégiées ou aux promesses de rendement garanti, d'accroître la sensibilisation aux risques et de prendre des décisions prudentes. En cas de perte, il convient également d'évaluer de manière rationnelle les voies de recours, en choisissant entre une action civile ou une plainte pénale en fonction des circonstances spécifiques.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est que dans le cadre de la réglementation que le progrès technologique et la garantie de l'état de droit peuvent être équilibrés.