Les dangers de la recherche de rendements à haut risque : comment les pièges des jackpots érodent la richesse
Cet article explore le passage de la recherche de rendements stables à la poursuite de rendements à haut risque, ainsi que les vastes impacts que ce changement a sur la société. L'article aborde quelques concepts mathématiques simples, mais il mérite d'être lu attentivement.
Imaginez que quelqu'un vous invite à participer à un jeu de pile ou face, combien de fois choisiriez-vous de lancer ?
À première vue, ce jeu semble être une machine à imprimer de l'argent. Le rendement attendu de chaque lancer de pièce est de 20 % de l'actif net, donc théoriquement, vous devriez lancer indéfiniment, accumulant finalement une immense richesse.
Cependant, si l'on simule 25 000 personnes lançant chacune une pièce de monnaie 1 000 fois, les résultats montrent que presque tout le monde finira par ne rien avoir.
La raison de ce résultat réside dans la propriété multiplicative du lancer de pièces répété. Bien que la valeur d'attente du jeu, (, et la moyenne arithmétique, ), soient de 20 % de bénéfice par lancer, la moyenne géométrique est en réalité négative, ce qui signifie qu'à long terme, le lancer de pièces entraîne en réalité un intérêt composé négatif.
Pourquoi cela se passe-t-il ? Voici une explication intuitive :
La moyenne arithmétique mesure la richesse moyenne créée par tous les résultats possibles. Dans ce jeu, la distribution de la richesse est fortement biaisée vers un très petit nombre de résultats de grand prix. La moyenne géométrique mesure la richesse que l'on s'attend à créer dans les résultats médians.
Les résultats de la simulation montrent clairement les différences entre les deux. Presque tous les chemins finissent par zéro. Pour maintenir l'équilibre financier dans ce jeu, il faut lancer 570 fois face et 430 fois pile. Après 1000 lancers de pièce, toutes les valeurs attendues se concentrent sur le résultat du jackpot, qui ne représente que 0,0001 %, c'est-à-dire un très petit nombre de cas où il y a une série de nombreux lancers face.
La différence entre la moyenne arithmétique et la moyenne géométrique forme le "paradoxe du jackpot". Les physiciens l'appellent le problème de l'ergodicité, les traders l'appellent l'effet de traînée de volatilité. Lorsque la valeur attendue est cachée dans des jackpots rares, il est difficile de toujours réaliser cette attente. Une prise de risque excessive à la poursuite des jackpots, une forte volatilité peut transformer une valeur attendue positive en une droite qui approche de zéro.
La culture des cryptomonnaies au début des années 2020 est un exemple typique du "paradoxe du prix du jackpot". Une personnalité connue a lancé une discussion sur les préférences en matière de richesse sur les réseaux sociaux.
Préférence de richesse logarithmique : chaque dollar de valeur supplémentaire est inférieur au dollar précédent, et à mesure que la taille des fonds augmente, la tolérance au risque diminue.
Préférence de richesse linéaire : chaque dollar a la même valeur, peu importe combien d'argent a été gagné, la tolérance au risque reste constante.
Cette personne déclare fièrement avoir une préférence pour la richesse linéaire. Il estime qu'augmenter de 10 milliards de dollars à 20 milliards de dollars est tout aussi important que de passer de 0 à 10 milliards de dollars. Par conséquent, d'un point de vue d'intérêt général, il est raisonnable de prendre des risques avec des investissements à haut risque.
Un autre expert bien connu du secteur partage également cette préférence linéaire pour la richesse et a en outre proposé une préférence exponentielle pour la richesse.
Préférence de richesse exponentielle : chaque dollar supplémentaire vaut plus que le dollar précédent, donc à mesure que la taille des fonds augmente, l'appétit pour le risque augmente également, et il est prêt à payer une prime pour des rendements énormes.
Ces opinions extrêmes sur la préférence pour la richesse ont conduit à certains échecs remarquables. Avec le recul, il n'est guère surprenant qu'ils aient finalement perdu des milliards de dollars. Peut-être que dans un univers parallèle, ils sont devenus des milliardaires, ce qui prouve les risques qu'ils ont pris.
Ces cas d'échec ne sont pas seulement un avertissement sur la gestion des risques, mais reflètent également un changement culturel macro plus profond, à savoir une préférence pour la croissance de la richesse linéaire voire exponentielle.
Les entrepreneurs sont censés avoir une mentalité de richesse linéaire, assumer d'énormes risques pour maximiser la valeur attendue, devenant ainsi une partie intégrante d'un système de capital-risque reposant sur la loi de puissance. L'histoire de quelques fondateurs qui prennent des risques et réussissent pour finalement devenir des milliardaires mondiaux renforce le mythe de l'ensemble du domaine du capital-risque, tandis que le biais de survie fait ignorer des millions d'entrepreneurs qui échouent. Seules une très petite poignée de personnes peuvent franchir le seuil de la loi de puissance toujours croissant pour réussir.
Cette préférence pour les risques élevés s'est infiltrée dans la culture quotidienne. La croissance des salaires est bien en deçà de la croissance composée du capital, ce qui amène de plus en plus de personnes à penser que la meilleure chance d'une véritable mobilité sociale réside dans ces opportunités de type loterie dont la valeur anticipée est négative. Les jeux en ligne, les options à haut risque, les actions à la mode, les paris sportifs et les crypto-monnaies spéculatives incarnent tous cette préférence pour une croissance exponentielle de la richesse. La technologie a facilité la spéculation, tandis que les médias sociaux propagent largement les récits légendaires de chaque personne devenue riche, attirant davantage de gens dans un pari voué à l'échec, tels des papillons attirés par la flamme.
La culture actuelle évolue vers une culture de vénération des "grands prix", tandis que la valeur de la survie est de plus en plus sous-estimée.
Le développement de l'intelligence artificielle a intensifié cette tendance, dévalorisant davantage la valeur de la main-d'œuvre et renforçant la situation du gagnant qui remporte tout. La vision de l'ère post-intelligence artificielle, rêvée par les optimistes technologiques, selon laquelle les humains passeront leur temps à l'art et aux loisirs, ressemble davantage à des milliards de personnes poursuivant des "prix" de capital et de statut à perte, soutenues par un revenu de base. Peut-être faudrait-il redéfinir la signification de "vers le haut" pour refléter le chemin sinueux menant vers zéro, qui est le véritable reflet de l'ère des "grands prix".
Dans sa forme extrême, le capitalisme se manifeste comme une ruche collectiviste. La théorie mathématique du "paradoxe du prix" indique que, du point de vue de l'intérêt général, il est raisonnable de considérer l'humanité comme une main-d'œuvre interchangeable, sacrifiant des millions de "abeilles ouvrières" pour maximiser la valeur d'attente linéaire de la "ruche" dans son ensemble. Cela peut être le plus efficace pour la croissance globale, mais c'est très injuste pour la répartition des "objectifs et significations" (, tels que la fierté et le sentiment d'accomplissement des personnes ).
Un investisseur technologique renommé a averti : "Les gens ne sont pas faits pour être élevés ; les gens doivent être utiles, être productifs et être fiers."
Mais le développement rapide de la technologie et la transition vers des incitations à plus haut risque nous ont précisément poussés vers les résultats qu'il a avertis. À l'"ère des grands prix", la source de la croissance provient de l'exploitation des semblables. L'utilité, la productivité et la fierté appartiennent de plus en plus à la minorité privilégiée qui triomphe dans la compétition. Nous avons augmenté la moyenne aux dépens de la médiane, ce qui a entraîné un écart croissant en termes de liquidité, de statut et de dignité, nourrissant une multitude de phénomènes culturels négatifs. Les externalités qui en résultent se manifestent par des troubles sociaux, commençant par l'élection de politiciens populistes et se terminant par des révolutions violentes, ce qui a un coût considérable pour le développement à long terme de la civilisation.
En tant que personne vivant du commerce sur le marché de la cryptographie, j'ai été témoin de la décadence et du désespoir engendrés par ce changement culturel. Tout comme un pool de prix accumulé, la victoire repose sur l'échec de mille autres traders, ce qui représente un grand gaspillage du potentiel humain.
Lorsqu'ils recherchent des conseils de trading, les professionnels du secteur découvrent presque toujours le même schéma. Ils prennent trop de risques et subissent des pertes importantes. Derrière cela se cache généralement une mentalité de rareté, un sentiment d'anxiété de "retard" et une impulsion à réaliser des profits rapidement.
À cet égard, mes conseils personnels restent les mêmes : plutôt que de risquer des gains, il vaut mieux accumuler davantage d'avantages. Ne vous mettez pas en danger pour gagner un gros prix. Accumuler de la richesse est la clé. Il faut maximiser le rendement médian. Créez votre propre chance. Évitez les pertes. Au final, vous réussirez.
Mais la plupart des gens ne peuvent jamais maintenir un avantage. "Gagner plus" n'est pas un conseil généralisable. Dans la compétition féroce du féodalisme technologique, "sens et but" sont toujours des gagnants-tout. Cela renvoie à la question même du sens, peut-être avons-nous besoin d'une certaine renaissance religieuse, alliant les anciennes doctrines spirituelles à la réalité de la technologie moderne.
Le christianisme a pu se répandre largement parce qu'il promettait le salut à tous. Le bouddhisme, quant à lui, s'est largement répandu grâce à l'idée que tout le monde peut atteindre l'illumination.
Une foi moderne similaire doit également le faire, en offrant dignité, but et un chemin différent à tous, afin qu'ils ne s'autodétruisent pas dans la quête du grand prix.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
5
Partager
Commentaire
0/400
TokenBeginner'sGuide
· Il y a 11h
Petit rappel : Les mathématiques nous disent que 97 % des gens perdent presque tout en poursuivant des profits rapides, il est conseillé de maintenir un rythme d'investissement raisonnable.
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretful
· Il y a 11h
Les parieurs sont vraiment avares.
Voir l'originalRépondre0
FallingLeaf
· Il y a 11h
Ah, en d'autres termes, c'est juste Trading des cryptomonnaies.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlertBot
· Il y a 11h
Les gagnants sont tous tombés, seuls les petits cochons sont restés en vie.
Voir l'originalRépondre0
MysteryBoxBuster
· Il y a 11h
Eh, ça a été percé à jour, les profits en papier piègent les gens jusqu'à la mort.
Comment les pièges des gros gains érodent la richesse : les dangers de la poursuite de rendements à haut risque.
Les dangers de la recherche de rendements à haut risque : comment les pièges des jackpots érodent la richesse
Cet article explore le passage de la recherche de rendements stables à la poursuite de rendements à haut risque, ainsi que les vastes impacts que ce changement a sur la société. L'article aborde quelques concepts mathématiques simples, mais il mérite d'être lu attentivement.
Imaginez que quelqu'un vous invite à participer à un jeu de pile ou face, combien de fois choisiriez-vous de lancer ?
À première vue, ce jeu semble être une machine à imprimer de l'argent. Le rendement attendu de chaque lancer de pièce est de 20 % de l'actif net, donc théoriquement, vous devriez lancer indéfiniment, accumulant finalement une immense richesse.
Cependant, si l'on simule 25 000 personnes lançant chacune une pièce de monnaie 1 000 fois, les résultats montrent que presque tout le monde finira par ne rien avoir.
La raison de ce résultat réside dans la propriété multiplicative du lancer de pièces répété. Bien que la valeur d'attente du jeu, (, et la moyenne arithmétique, ), soient de 20 % de bénéfice par lancer, la moyenne géométrique est en réalité négative, ce qui signifie qu'à long terme, le lancer de pièces entraîne en réalité un intérêt composé négatif.
Pourquoi cela se passe-t-il ? Voici une explication intuitive :
La moyenne arithmétique mesure la richesse moyenne créée par tous les résultats possibles. Dans ce jeu, la distribution de la richesse est fortement biaisée vers un très petit nombre de résultats de grand prix. La moyenne géométrique mesure la richesse que l'on s'attend à créer dans les résultats médians.
Les résultats de la simulation montrent clairement les différences entre les deux. Presque tous les chemins finissent par zéro. Pour maintenir l'équilibre financier dans ce jeu, il faut lancer 570 fois face et 430 fois pile. Après 1000 lancers de pièce, toutes les valeurs attendues se concentrent sur le résultat du jackpot, qui ne représente que 0,0001 %, c'est-à-dire un très petit nombre de cas où il y a une série de nombreux lancers face.
La différence entre la moyenne arithmétique et la moyenne géométrique forme le "paradoxe du jackpot". Les physiciens l'appellent le problème de l'ergodicité, les traders l'appellent l'effet de traînée de volatilité. Lorsque la valeur attendue est cachée dans des jackpots rares, il est difficile de toujours réaliser cette attente. Une prise de risque excessive à la poursuite des jackpots, une forte volatilité peut transformer une valeur attendue positive en une droite qui approche de zéro.
La culture des cryptomonnaies au début des années 2020 est un exemple typique du "paradoxe du prix du jackpot". Une personnalité connue a lancé une discussion sur les préférences en matière de richesse sur les réseaux sociaux.
Préférence de richesse logarithmique : chaque dollar de valeur supplémentaire est inférieur au dollar précédent, et à mesure que la taille des fonds augmente, la tolérance au risque diminue.
Préférence de richesse linéaire : chaque dollar a la même valeur, peu importe combien d'argent a été gagné, la tolérance au risque reste constante.
Cette personne déclare fièrement avoir une préférence pour la richesse linéaire. Il estime qu'augmenter de 10 milliards de dollars à 20 milliards de dollars est tout aussi important que de passer de 0 à 10 milliards de dollars. Par conséquent, d'un point de vue d'intérêt général, il est raisonnable de prendre des risques avec des investissements à haut risque.
Un autre expert bien connu du secteur partage également cette préférence linéaire pour la richesse et a en outre proposé une préférence exponentielle pour la richesse.
Préférence de richesse exponentielle : chaque dollar supplémentaire vaut plus que le dollar précédent, donc à mesure que la taille des fonds augmente, l'appétit pour le risque augmente également, et il est prêt à payer une prime pour des rendements énormes.
Ces opinions extrêmes sur la préférence pour la richesse ont conduit à certains échecs remarquables. Avec le recul, il n'est guère surprenant qu'ils aient finalement perdu des milliards de dollars. Peut-être que dans un univers parallèle, ils sont devenus des milliardaires, ce qui prouve les risques qu'ils ont pris.
Ces cas d'échec ne sont pas seulement un avertissement sur la gestion des risques, mais reflètent également un changement culturel macro plus profond, à savoir une préférence pour la croissance de la richesse linéaire voire exponentielle.
Les entrepreneurs sont censés avoir une mentalité de richesse linéaire, assumer d'énormes risques pour maximiser la valeur attendue, devenant ainsi une partie intégrante d'un système de capital-risque reposant sur la loi de puissance. L'histoire de quelques fondateurs qui prennent des risques et réussissent pour finalement devenir des milliardaires mondiaux renforce le mythe de l'ensemble du domaine du capital-risque, tandis que le biais de survie fait ignorer des millions d'entrepreneurs qui échouent. Seules une très petite poignée de personnes peuvent franchir le seuil de la loi de puissance toujours croissant pour réussir.
Cette préférence pour les risques élevés s'est infiltrée dans la culture quotidienne. La croissance des salaires est bien en deçà de la croissance composée du capital, ce qui amène de plus en plus de personnes à penser que la meilleure chance d'une véritable mobilité sociale réside dans ces opportunités de type loterie dont la valeur anticipée est négative. Les jeux en ligne, les options à haut risque, les actions à la mode, les paris sportifs et les crypto-monnaies spéculatives incarnent tous cette préférence pour une croissance exponentielle de la richesse. La technologie a facilité la spéculation, tandis que les médias sociaux propagent largement les récits légendaires de chaque personne devenue riche, attirant davantage de gens dans un pari voué à l'échec, tels des papillons attirés par la flamme.
La culture actuelle évolue vers une culture de vénération des "grands prix", tandis que la valeur de la survie est de plus en plus sous-estimée.
Le développement de l'intelligence artificielle a intensifié cette tendance, dévalorisant davantage la valeur de la main-d'œuvre et renforçant la situation du gagnant qui remporte tout. La vision de l'ère post-intelligence artificielle, rêvée par les optimistes technologiques, selon laquelle les humains passeront leur temps à l'art et aux loisirs, ressemble davantage à des milliards de personnes poursuivant des "prix" de capital et de statut à perte, soutenues par un revenu de base. Peut-être faudrait-il redéfinir la signification de "vers le haut" pour refléter le chemin sinueux menant vers zéro, qui est le véritable reflet de l'ère des "grands prix".
Dans sa forme extrême, le capitalisme se manifeste comme une ruche collectiviste. La théorie mathématique du "paradoxe du prix" indique que, du point de vue de l'intérêt général, il est raisonnable de considérer l'humanité comme une main-d'œuvre interchangeable, sacrifiant des millions de "abeilles ouvrières" pour maximiser la valeur d'attente linéaire de la "ruche" dans son ensemble. Cela peut être le plus efficace pour la croissance globale, mais c'est très injuste pour la répartition des "objectifs et significations" (, tels que la fierté et le sentiment d'accomplissement des personnes ).
Un investisseur technologique renommé a averti : "Les gens ne sont pas faits pour être élevés ; les gens doivent être utiles, être productifs et être fiers."
Mais le développement rapide de la technologie et la transition vers des incitations à plus haut risque nous ont précisément poussés vers les résultats qu'il a avertis. À l'"ère des grands prix", la source de la croissance provient de l'exploitation des semblables. L'utilité, la productivité et la fierté appartiennent de plus en plus à la minorité privilégiée qui triomphe dans la compétition. Nous avons augmenté la moyenne aux dépens de la médiane, ce qui a entraîné un écart croissant en termes de liquidité, de statut et de dignité, nourrissant une multitude de phénomènes culturels négatifs. Les externalités qui en résultent se manifestent par des troubles sociaux, commençant par l'élection de politiciens populistes et se terminant par des révolutions violentes, ce qui a un coût considérable pour le développement à long terme de la civilisation.
En tant que personne vivant du commerce sur le marché de la cryptographie, j'ai été témoin de la décadence et du désespoir engendrés par ce changement culturel. Tout comme un pool de prix accumulé, la victoire repose sur l'échec de mille autres traders, ce qui représente un grand gaspillage du potentiel humain.
Lorsqu'ils recherchent des conseils de trading, les professionnels du secteur découvrent presque toujours le même schéma. Ils prennent trop de risques et subissent des pertes importantes. Derrière cela se cache généralement une mentalité de rareté, un sentiment d'anxiété de "retard" et une impulsion à réaliser des profits rapidement.
À cet égard, mes conseils personnels restent les mêmes : plutôt que de risquer des gains, il vaut mieux accumuler davantage d'avantages. Ne vous mettez pas en danger pour gagner un gros prix. Accumuler de la richesse est la clé. Il faut maximiser le rendement médian. Créez votre propre chance. Évitez les pertes. Au final, vous réussirez.
Mais la plupart des gens ne peuvent jamais maintenir un avantage. "Gagner plus" n'est pas un conseil généralisable. Dans la compétition féroce du féodalisme technologique, "sens et but" sont toujours des gagnants-tout. Cela renvoie à la question même du sens, peut-être avons-nous besoin d'une certaine renaissance religieuse, alliant les anciennes doctrines spirituelles à la réalité de la technologie moderne.
Le christianisme a pu se répandre largement parce qu'il promettait le salut à tous. Le bouddhisme, quant à lui, s'est largement répandu grâce à l'idée que tout le monde peut atteindre l'illumination.
Une foi moderne similaire doit également le faire, en offrant dignité, but et un chemin différent à tous, afin qu'ils ne s'autodétruisent pas dans la quête du grand prix.