Position légale des cryptoactifs : Reconnaissance par les tribunaux américains des propriétés de produit du BTC et de l'ETH
1. Introduction
Dans le contexte de la vague de l'économie numérique, les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, ont toujours été au centre des discussions concernant leur statut légal et leur cadre réglementaire. L'anonymat des cryptoactifs, leur caractéristique de décentralisation et leur facilité de circulation transfrontalière les rendent fondamentalement différents des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique actuel.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont un impact démonstratif important sur le marché mondial avec leur attitude et leurs méthodes de régulation des cryptoactifs. Les récentes décisions de certains cas ne portent pas seulement sur la qualification juridique de jetons spécifiques, mais représentent également une exploration importante du cadre de régulation du marché des cryptoactifs. Les tribunaux ont souligné que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, devraient être régulés, ce qui a suscité de larges discussions.
Ces cas constituent ensemble le cadre logique de la réglementation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face aux nouveaux outils financiers. Cet article vise à analyser en profondeur le positionnement juridique des tribunaux américains sur les cryptoactifs tels que le BTC et l'ETH, en explorant la logique juridique et les concepts de réglementation sous-jacents. À travers une revue des cas pertinents, cet article mettra en lumière les facteurs considérés par les tribunaux américains dans la réglementation des cryptoactifs, y compris mais sans s'y limiter, la fonctionnalité des cryptoactifs, les modes de transaction, le comportement des participants au marché, etc. De plus, cet article évaluera de manière globale les attributs de biens des cryptoactifs sous plusieurs angles, dans le but de fournir une réflexion complète sur la réglementation juridique des cryptoactifs.
Cet article procédera également à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, notamment sur les participants au marché, l'innovation financière et le paysage de la réglementation financière mondiale. Enfin, en combinant une interprétation approfondie des précédents existants et une analyse théorique, cet article formulera des opinions sur la position juridique des cryptoactifs, dans le but de fournir des références pour le développement sain et la réglementation efficace des cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des parties
2.1 Contexte de l'affaire, faits
Sam Ikkurty, par le biais de son entreprise Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs", promettant des rendements élevés aux investisseurs. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty n'avait pas fourni les rendements nets promis aux investisseurs, mais avait plutôt utilisé un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi, en utilisant les fonds des nouveaux investisseurs pour payer les anciens.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland de la Cour du district nord de l'Illinois, États-Unis, a rendu un jugement sommaire en faveur de la plainte de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Le jugement a établi qu'Ikkurty et sa société avaient violé le Commodity Exchange Act (CEA) et les réglementations pertinentes de la CFTC, y compris de multiples violations telles que l'exploitation sans enregistrement. Le tribunal a également noté qu'en plus du BTC et de l'ETH, les deux cryptoactifs OHM et Klima répondent également à la définition de marchandise et relèvent de la compétence de la CFTC.
Le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en indemnités et 36 millions de dollars en restitution des gains illégaux. Le tribunal a également constaté que le défendeur avait détourné des fonds par le biais d'un programme de compensation carbone. Ikkurty a déclaré qu'il prévoyait de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars de fonds sans enregistrement, d'investir dans des actifs numériques, et d'exploiter un pool de marchandises illégal. La CFTC affirme que, selon la définition de la loi sur les échanges de marchandises, le BTC, l'ETH, OHM et Klima sont considérés comme des "marchandises". La CFTC accuse Ikkurty d'avoir fraudé les investisseurs par de fausses informations et d'avoir agi en tant qu'opérateur de pool de marchandises non enregistré de manière illégale. La CFTC demande au tribunal de rendre un jugement sommaire et cherche des réparations ainsi que la confiscation des gains illégaux.
Ikkurty soutient qu'il n'a pas négocié de produits couverts par le CEA, remettant en question l'autorité de la CFTC sur les cryptoactifs. Ikkurty estime qu'il ne devrait pas être considéré comme un opérateur de pool de produits, n'ayant pas effectué de transactions réelles de produits en tant qu'opérateur de pool de produits. Ikkurty s'oppose aux demandes de compensation et de confiscation formulées par la CFTC.
Le tribunal a finalement confirmé la position de la CFTC, déclarant que les cryptoactifs concernés sont des marchandises au sens de la définition du CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver que Ikkurty et sa société avaient commis des actes de fraude. Le tribunal a statué que Ikkurty et sa société, en tant qu'opérateurs de pool de marchandises, avaient violé les dispositions du CEA en ne s'étant pas enregistrés auprès de la CFTC. Le tribunal a accordé un jugement sommaire à la CFTC, ordonnant à Ikkurty et sa société de verser des dommages-intérêts et de confisquer les gains illégaux.
Cette décision confirme la compétence de la CFTC sur les cryptoactifs tels qu'Ethereum, fournissant un soutien juridique aux actions anti-fraude de la CFTC sur le marché des cryptoactifs, ce qui pourrait influencer les décisions judiciaires et les méthodes de régulation futures.
3. Points de vue, logique et analyse des tribunaux dans les affaires connexes
3.1 affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC était une marchandise régulée par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, le juge a confirmé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs. Patrick McDonnell et sa société ont été accusés d'avoir exploité un plan de trading de cryptoactifs frauduleux, et ont finalement été condamnés à payer plus de 1,1 million de dollars en dommages et intérêts ainsi qu'en amendes civiles, et interdits de poursuivre des activités de trading et d'enregistrement illégales.
Cette affaire fournit un soutien juridique à la CFTC dans la régulation des cryptoactifs, clarifiant le statut juridique des monnaies virtuelles en tant que marchandises.
3.1.2 CFTC contre My BigCoin
En 2018, le juge Rya W. Zobel du tribunal de district du Massachusetts a statué que les monnaies virtuelles sont des "produits" sous la loi sur le commerce des marchandises. Le tribunal a estimé que la CFTC avait le droit de poursuivre des actes de fraude impliquant des monnaies virtuelles et a considéré que My Big Coin(MBC) relevait des "produits" au sens de la loi sur le commerce des marchandises.
Cette décision renforce le pouvoir de régulation de la CFTC sur le marché des jetons virtuels, fournissant une base légale à la CFTC pour lutter contre la fraude et les manipulations de marché dans le domaine des Cryptoactifs.
3.1.3 Affaire de recours collectif Uniswap
En 2023, la juge de la cour de district du sud de New York, Katherine Polk Failla, a clairement indiqué en rejetant le recours collectif contre Uniswap que le Bitcoin et l'Ethereum sont des "cryptoactifs", et non des valeurs mobilières. La juge a estimé qu'Uniswap, en tant qu'organisation autonome décentralisée, n'avait pas une essence illégale en ce qui concerne ses contrats intelligents fondamentaux, et qu'elle pouvait légalement exécuter des transactions similaires aux jetons ETH et BTC.
Cette décision a une signification importante pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles de tiers.
Dans l'ensemble, les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des titres, cette position ayant une importance significative pour le commerce, la réglementation et l'innovation sur le marché des cryptoactifs. À mesure que le marché évolue, ces décisions continueront d'influencer l'élaboration des politiques réglementaires et le comportement des participants au marché.
3.2 réglementations
3.2.1 Rôle de la SEC et de la CFCT
La SEC est principalement responsable de la réglementation des marchés des valeurs mobilières et a tendance à considérer certaines cryptoactifs comme des valeurs mobilières. La position du président de la SEC, Gary Gensler, indique que la SEC pourrait inclure la plupart des cryptoactifs dans le champ d'application de la réglementation sur les valeurs mobilières, en particulier ceux liés aux émissions de jetons initiaux (ICO) impliquant des contrats d'investissement. Le cadre réglementaire de la SEC est principalement basé sur le test Howey du Securities Act, qui détermine si un instrument de négociation constitue un "contrat d'investissement".
La CFTC préfère considérer les cryptoactifs comme des marchandises, régulés en vertu de la loi sur les échanges de marchandises (CEA). La CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des comportements frauduleux, garantissant un marché équitable et transparent. Certains tribunaux soutiennent la position de la CFTC, estimant que les produits cryptoactifs concernés sont des marchandises sous la CEA, confirmant la compétence de la CFTC. La CFTC exige que les échanges de cryptoactifs se conforment à des exigences d'enregistrement et de conformité spécifiques.
3.2.2 Nouvel impact de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs
Le « Projet de loi sur l'innovation financière et la technologie du XXIe siècle » (FIT21) a été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis en mai 2024, établissant un cadre réglementaire pour le domaine des actifs numériques. Le projet de loi définit les actifs numériques et propose de nouveaux critères de classification, divisant les actifs numériques en actifs numériques restreints, en biens numériques et en stablecoins de paiement sous licence.
La loi FIT21 établit un cadre juridique pour le commerce des actifs numériques sur le marché secondaire, imposant des exigences strictes en matière d'enregistrement et de conformité aux bourses et aux intermédiaires. La loi renforce la protection des investisseurs, exigeant des entités concernées qu'elles fournissent des informations claires et précises, ainsi qu'une bonne gestion des actifs des clients. La loi prévoit également des exonérations d'enregistrement pour les émetteurs d'actifs numériques éligibles, visant à encourager l'innovation tout en garantissant une réglementation.
Bien que la loi FIT21 ne soit pas encore entrée en vigueur, son adoption est considérée comme un tournant pour l'écosystème des actifs numériques aux États-Unis, fournissant la protection nécessaire des consommateurs et une certitude réglementaire pour l'innovation des actifs numériques. La loi pourrait avoir un impact sur la fiscalité et la réglementation des cryptoactifs, en fournissant à l'IRS des normes de classification des actifs chiffrés plus claires.
Dans l'ensemble, les positions réglementaires différentes de la SEC et de la CFTC ont un impact significatif sur le marché des Cryptoactifs. Le cadre réglementaire de la loi sur les valeurs mobilières de la SEC est relativement strict, ce qui peut limiter l'émission et la circulation de certains projets. Le cadre réglementaire de la loi sur les marchandises de la CFTC met davantage l'accent sur la réglementation des comportements de marché, offrant plus de flexibilité pour le commerce des Cryptoactifs. La proposition et l'adoption du projet de loi FIT21 fournissent une nouvelle base légale pour la réglementation des Cryptoactifs, avec l'espoir d'unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, et de fournir un environnement juridique plus clair pour l'innovation et le commerce des actifs numériques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
7
Partager
Commentaire
0/400
MetaverseHermit
· Il y a 20h
Il aurait fallu s'en occuper plus tôt, se comparer à des situations pires jusqu'à la fin n'apporte rien de bon.
Voir l'originalRépondre0
Hash_Bandit
· Il y a 20h
enfin un peu de clarté... je mine depuis 2013 et ces guerres réglementaires deviennent lassantes
Voir l'originalRépondre0
DEXRobinHood
· Il y a 20h
chiffrement stable et rentable, ceux qui ont fait un Rug Pull ont tous gagné beaucoup !
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· Il y a 20h
Le tribunal a déclaré que l'univers de la cryptomonnaie doit être clairement réglementé.
Voir l'originalRépondre0
SandwichVictim
· Il y a 20h
Encore une fois, il faut augmenter la position.
Voir l'originalRépondre0
GhostAddressHunter
· Il y a 21h
Super ! Les grandes marques ont à nouveau restauré les attributs des produits !
Les tribunaux américains considèrent que le BTC et l'ETH sont des marchandises, la CFTC obtient le pouvoir de réglementation sur les cryptoactifs.
Position légale des cryptoactifs : Reconnaissance par les tribunaux américains des propriétés de produit du BTC et de l'ETH
1. Introduction
Dans le contexte de la vague de l'économie numérique, les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, ont toujours été au centre des discussions concernant leur statut légal et leur cadre réglementaire. L'anonymat des cryptoactifs, leur caractéristique de décentralisation et leur facilité de circulation transfrontalière les rendent fondamentalement différents des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique actuel.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont un impact démonstratif important sur le marché mondial avec leur attitude et leurs méthodes de régulation des cryptoactifs. Les récentes décisions de certains cas ne portent pas seulement sur la qualification juridique de jetons spécifiques, mais représentent également une exploration importante du cadre de régulation du marché des cryptoactifs. Les tribunaux ont souligné que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, devraient être régulés, ce qui a suscité de larges discussions.
Ces cas constituent ensemble le cadre logique de la réglementation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face aux nouveaux outils financiers. Cet article vise à analyser en profondeur le positionnement juridique des tribunaux américains sur les cryptoactifs tels que le BTC et l'ETH, en explorant la logique juridique et les concepts de réglementation sous-jacents. À travers une revue des cas pertinents, cet article mettra en lumière les facteurs considérés par les tribunaux américains dans la réglementation des cryptoactifs, y compris mais sans s'y limiter, la fonctionnalité des cryptoactifs, les modes de transaction, le comportement des participants au marché, etc. De plus, cet article évaluera de manière globale les attributs de biens des cryptoactifs sous plusieurs angles, dans le but de fournir une réflexion complète sur la réglementation juridique des cryptoactifs.
Cet article procédera également à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, notamment sur les participants au marché, l'innovation financière et le paysage de la réglementation financière mondiale. Enfin, en combinant une interprétation approfondie des précédents existants et une analyse théorique, cet article formulera des opinions sur la position juridique des cryptoactifs, dans le but de fournir des références pour le développement sain et la réglementation efficace des cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des parties
2.1 Contexte de l'affaire, faits
Sam Ikkurty, par le biais de son entreprise Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs", promettant des rendements élevés aux investisseurs. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty n'avait pas fourni les rendements nets promis aux investisseurs, mais avait plutôt utilisé un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi, en utilisant les fonds des nouveaux investisseurs pour payer les anciens.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland de la Cour du district nord de l'Illinois, États-Unis, a rendu un jugement sommaire en faveur de la plainte de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Le jugement a établi qu'Ikkurty et sa société avaient violé le Commodity Exchange Act (CEA) et les réglementations pertinentes de la CFTC, y compris de multiples violations telles que l'exploitation sans enregistrement. Le tribunal a également noté qu'en plus du BTC et de l'ETH, les deux cryptoactifs OHM et Klima répondent également à la définition de marchandise et relèvent de la compétence de la CFTC.
Le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en indemnités et 36 millions de dollars en restitution des gains illégaux. Le tribunal a également constaté que le défendeur avait détourné des fonds par le biais d'un programme de compensation carbone. Ikkurty a déclaré qu'il prévoyait de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars de fonds sans enregistrement, d'investir dans des actifs numériques, et d'exploiter un pool de marchandises illégal. La CFTC affirme que, selon la définition de la loi sur les échanges de marchandises, le BTC, l'ETH, OHM et Klima sont considérés comme des "marchandises". La CFTC accuse Ikkurty d'avoir fraudé les investisseurs par de fausses informations et d'avoir agi en tant qu'opérateur de pool de marchandises non enregistré de manière illégale. La CFTC demande au tribunal de rendre un jugement sommaire et cherche des réparations ainsi que la confiscation des gains illégaux.
Ikkurty soutient qu'il n'a pas négocié de produits couverts par le CEA, remettant en question l'autorité de la CFTC sur les cryptoactifs. Ikkurty estime qu'il ne devrait pas être considéré comme un opérateur de pool de produits, n'ayant pas effectué de transactions réelles de produits en tant qu'opérateur de pool de produits. Ikkurty s'oppose aux demandes de compensation et de confiscation formulées par la CFTC.
Le tribunal a finalement confirmé la position de la CFTC, déclarant que les cryptoactifs concernés sont des marchandises au sens de la définition du CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver que Ikkurty et sa société avaient commis des actes de fraude. Le tribunal a statué que Ikkurty et sa société, en tant qu'opérateurs de pool de marchandises, avaient violé les dispositions du CEA en ne s'étant pas enregistrés auprès de la CFTC. Le tribunal a accordé un jugement sommaire à la CFTC, ordonnant à Ikkurty et sa société de verser des dommages-intérêts et de confisquer les gains illégaux.
Cette décision confirme la compétence de la CFTC sur les cryptoactifs tels qu'Ethereum, fournissant un soutien juridique aux actions anti-fraude de la CFTC sur le marché des cryptoactifs, ce qui pourrait influencer les décisions judiciaires et les méthodes de régulation futures.
3. Points de vue, logique et analyse des tribunaux dans les affaires connexes
3.1 affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC était une marchandise régulée par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, le juge a confirmé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs. Patrick McDonnell et sa société ont été accusés d'avoir exploité un plan de trading de cryptoactifs frauduleux, et ont finalement été condamnés à payer plus de 1,1 million de dollars en dommages et intérêts ainsi qu'en amendes civiles, et interdits de poursuivre des activités de trading et d'enregistrement illégales.
Cette affaire fournit un soutien juridique à la CFTC dans la régulation des cryptoactifs, clarifiant le statut juridique des monnaies virtuelles en tant que marchandises.
3.1.2 CFTC contre My BigCoin
En 2018, le juge Rya W. Zobel du tribunal de district du Massachusetts a statué que les monnaies virtuelles sont des "produits" sous la loi sur le commerce des marchandises. Le tribunal a estimé que la CFTC avait le droit de poursuivre des actes de fraude impliquant des monnaies virtuelles et a considéré que My Big Coin(MBC) relevait des "produits" au sens de la loi sur le commerce des marchandises.
Cette décision renforce le pouvoir de régulation de la CFTC sur le marché des jetons virtuels, fournissant une base légale à la CFTC pour lutter contre la fraude et les manipulations de marché dans le domaine des Cryptoactifs.
3.1.3 Affaire de recours collectif Uniswap
En 2023, la juge de la cour de district du sud de New York, Katherine Polk Failla, a clairement indiqué en rejetant le recours collectif contre Uniswap que le Bitcoin et l'Ethereum sont des "cryptoactifs", et non des valeurs mobilières. La juge a estimé qu'Uniswap, en tant qu'organisation autonome décentralisée, n'avait pas une essence illégale en ce qui concerne ses contrats intelligents fondamentaux, et qu'elle pouvait légalement exécuter des transactions similaires aux jetons ETH et BTC.
Cette décision a une signification importante pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles de tiers.
Dans l'ensemble, les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des titres, cette position ayant une importance significative pour le commerce, la réglementation et l'innovation sur le marché des cryptoactifs. À mesure que le marché évolue, ces décisions continueront d'influencer l'élaboration des politiques réglementaires et le comportement des participants au marché.
3.2 réglementations
3.2.1 Rôle de la SEC et de la CFCT
La SEC est principalement responsable de la réglementation des marchés des valeurs mobilières et a tendance à considérer certaines cryptoactifs comme des valeurs mobilières. La position du président de la SEC, Gary Gensler, indique que la SEC pourrait inclure la plupart des cryptoactifs dans le champ d'application de la réglementation sur les valeurs mobilières, en particulier ceux liés aux émissions de jetons initiaux (ICO) impliquant des contrats d'investissement. Le cadre réglementaire de la SEC est principalement basé sur le test Howey du Securities Act, qui détermine si un instrument de négociation constitue un "contrat d'investissement".
La CFTC préfère considérer les cryptoactifs comme des marchandises, régulés en vertu de la loi sur les échanges de marchandises (CEA). La CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des comportements frauduleux, garantissant un marché équitable et transparent. Certains tribunaux soutiennent la position de la CFTC, estimant que les produits cryptoactifs concernés sont des marchandises sous la CEA, confirmant la compétence de la CFTC. La CFTC exige que les échanges de cryptoactifs se conforment à des exigences d'enregistrement et de conformité spécifiques.
3.2.2 Nouvel impact de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs
Le « Projet de loi sur l'innovation financière et la technologie du XXIe siècle » (FIT21) a été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis en mai 2024, établissant un cadre réglementaire pour le domaine des actifs numériques. Le projet de loi définit les actifs numériques et propose de nouveaux critères de classification, divisant les actifs numériques en actifs numériques restreints, en biens numériques et en stablecoins de paiement sous licence.
La loi FIT21 établit un cadre juridique pour le commerce des actifs numériques sur le marché secondaire, imposant des exigences strictes en matière d'enregistrement et de conformité aux bourses et aux intermédiaires. La loi renforce la protection des investisseurs, exigeant des entités concernées qu'elles fournissent des informations claires et précises, ainsi qu'une bonne gestion des actifs des clients. La loi prévoit également des exonérations d'enregistrement pour les émetteurs d'actifs numériques éligibles, visant à encourager l'innovation tout en garantissant une réglementation.
Bien que la loi FIT21 ne soit pas encore entrée en vigueur, son adoption est considérée comme un tournant pour l'écosystème des actifs numériques aux États-Unis, fournissant la protection nécessaire des consommateurs et une certitude réglementaire pour l'innovation des actifs numériques. La loi pourrait avoir un impact sur la fiscalité et la réglementation des cryptoactifs, en fournissant à l'IRS des normes de classification des actifs chiffrés plus claires.
Dans l'ensemble, les positions réglementaires différentes de la SEC et de la CFTC ont un impact significatif sur le marché des Cryptoactifs. Le cadre réglementaire de la loi sur les valeurs mobilières de la SEC est relativement strict, ce qui peut limiter l'émission et la circulation de certains projets. Le cadre réglementaire de la loi sur les marchandises de la CFTC met davantage l'accent sur la réglementation des comportements de marché, offrant plus de flexibilité pour le commerce des Cryptoactifs. La proposition et l'adoption du projet de loi FIT21 fournissent une nouvelle base légale pour la réglementation des Cryptoactifs, avec l'espoir d'unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, et de fournir un environnement juridique plus clair pour l'innovation et le commerce des actifs numériques.