Le marché des Cryptoactifs connaît à nouveau un flash crash - la chute de l'OM a dépassé 90%
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe des problèmes graves de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptoactifs a de nouveau connu des turbulences. Le jeton OM, autrefois considéré comme le "modèle de conformité RWA", a été contraint à des liquidations sur plusieurs plateformes de trading, le prix tombant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une chute de plus de 90 % en une seule journée, une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, et des pertes de 58 millions de dollars pour les traders de contrats. À première vue, il s'agit d'une crise de liquidité, mais en réalité, c'est une opération de contrôle soigneusement orchestrée et un "recollement" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de cet effondrement, révélera la vérité derrière, et discutera de l'avenir de l'industrie Web3 ainsi que des moyens d'éviter que de tels événements ne se reproduisent.
Comparaison entre l'événement de chute d'OM et la chute de LUNA
L'événement de l'effondrement d'OM présente certaines similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement déclenché par la perte de l'ancrage du stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'éloigne de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système tombe dans un "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
Effondrement d'OM : Une enquête montre que cet événement est le résultat de manipulation de marché et de problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par la plateforme de trading et un contrôle élevé de la part des développeurs du projet, et non un défaut de conception du jeton.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM semble davantage être le résultat d'un déséquilibre dynamique du marché.
Structure de contrôle - 90% contrôlé en secret par l'équipe du projet et les gros investisseurs
structure de contrôle hautement concentrée
La surveillance des données sur la chaîne indique que l'équipe du projet et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions de OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 8,8 millions, soit environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave entre le volume des transactions sur le marché et la liquidité, permettant aux gros détenteurs de manipuler facilement les fluctuations de prix lors de périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution et de verrouillage par phases - Créer une fausse excitation
Ce projet adopte un schéma de déblocage en plusieurs étapes, transformant le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme en prolongeant la période de réalisation.
Lancement initial avec une libération de 20 %, élargissant rapidement la reconnaissance du marché ;
Déverrouillage massif le premier mois, libération linéaire sur les 11 mois suivants, créant une fausse apparence de prospérité initiale ;
Le ratio de déverrouillage partiel est aussi bas que 10 %, les jetons restants seront progressivement attribués sur une période de trois ans pour contrôler le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble à première vue une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme d'un "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité, mais en réalité, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend les résultats extrêmement contrôlables, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
Transactions de gré à gré avec escompte et opérations d'arbitrage
Remise de 50% : La communauté a plusieurs fois signalé qu'OM était vendu en grande quantité à un prix réduit de 50% sur le marché de gré à gré, attirant des investisseurs privés et des gros acheteurs.
Lien hors chaîne - lien sur chaîne : Les arbitragistes achètent à bas prix en dehors du marché, puis transfèrent des OM vers l'échange, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant ainsi davantage de petits investisseurs. Ce cycle double de "couper l'herbe sous le pied hors chaîne, créer un battage médiatique sur chaîne" amplifie encore les fluctuations de prix.
Problèmes historiques du projet
La chute de ce projet a également laissé des problèmes historiques qui ont posé des risques pour cet événement :
"L'étiquette RWA conforme" en vogue : le projet a obtenu la confiance du marché grâce à son soutien "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier au Moyen-Orient et a obtenu une licence réglementaire, attirant de nombreuses institutions et investisseurs individuels. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité sur le marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, le soutien réglementaire étant réduit à un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon des rapports, le projet a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, qui fonctionne en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la ronde précédente, formant un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litiges juridiques : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite des affaires liées à ce projet, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, alors que des problèmes de gouvernance et de transparence existent déjà.
Analyse des causes profondes du crash
Mécanisme de liquidation et échec du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :
Les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de la réduction automatique des positions) pour l'OM ne sont pas uniformes entre les différentes plateformes d'échange, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique des positions pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent sur d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre des risques extrêmes dans le modèle de risque :
La plupart des bourses utilisent le modèle VAR (Value at Risk) basé sur la volatilité historique, sous-estimant les conditions extrêmes et ne parvenant pas à simuler les scénarios de "gap" ou "épuisement de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés exacerbent la pression de liquidité.
Flux de fonds en chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud sur une plateforme d'échange a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses en 6 heures, ce qui pourrait être dû à une liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas d'attentes de volatilité extrême, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, entraînant une forte expansion des écarts entre l'achat et la vente.
L'effet d'amplification du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un market maker quantitatif, en détectant que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, déclenche le module "vente éclair", réalisant un arbitrage inter-variété entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
asymétrie d'information et manque de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance sur la chaîne matures pouvant alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi de "boucle fermée de préavis - gestion des risques - communauté", ce qui a conduit à ce que les signaux de flux de fonds sur la chaîne ne se traduisent pas par des actions de gestion des risques ou des annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la théorie du comportement des investisseurs :
En l'absence de sources d'informations autorisées, les petits investisseurs et les institutions de taille moyenne dépendent des médias sociaux et des notifications de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, des liquidations paniquées et des "achats à bas prix" s'entremêlent, augmentant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions en 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %).
Réflexions sur l'industrie et suggestions de stratégies systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir un protocole de compensation inter-plateformes, y compris : l'interopérabilité des seuils de compensation, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de position des gros investisseurs entre les plateformes ; un tampon de gestion des risques dynamique, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement de la compensation, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "pression inter-variété" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
Innovation des mécanismes d'assurance et de décentralisation
Chaîne de règlement décentralisée :
Un système de liquidation basé sur des contrats intelligents, qui met la logique de liquidation et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de liquidation sont publiques et auditées. En utilisant des ponts inter-chaînes et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix chute en dessous d'un seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter la liquidation, les revenus et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre les flash crashes :
Lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur les options : lorsque le prix du jeton chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie de ses pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
Transparence en chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros investisseurs :
L'équipe du projet devrait collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse" afin d'évaluer les adresses de transfert de gros montants potentielles. En cas de transfert important d'une adresse à haut risque, cela déclenche automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Commission de gestion des risques communautaire :
Composé par les parties prenantes du projet, les conseillers principaux, les principaux teneurs de marché et les utilisateurs représentatifs, responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et en cas de besoin, de publier des avis de risque ou des recommandations d'ajustement de gestion des risques.
Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême :
Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que l'arrêt des pertes, la réduction des positions et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réaction.
Produits de levier gradé :
Pour différents niveaux de tolérance au risque, nous proposons des produits à effet de levier gradué : les niveaux de risque faible utilisent un mode de règlement traditionnel ; les niveaux de risque élevé doivent payer un "dépôt de garantie pour le risque de queue" supplémentaire et participer au fonds d'assurance contre les flash crashes.
Conclusion
Cet événement de chute n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. La concentration extrême des positions, les opérations de marché de fausse prospérité et le manque de synergie dans la gestion des risques entre plateformes ont ensemble contribué à ce "jeu de récolte".
Ce n'est qu'en renforçant la normalisation des risques à travers les plateformes, l'innovation en matière de règlement décentralisé et d'assurance, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'en éduquant les investisseurs sur les marchés extrêmes, que l'on pourra fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3 aux chocs, prévenir la récurrence de tempêtes similaires de "flash crash" et construire un écosystème plus stable et fiable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Partager
Commentaire
0/400
GasGuru
· 07-22 10:12
Encore un jetons mèmes qui prend les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
FomoAnxiety
· 07-22 10:11
Encore une prise de pigeons.
Voir l'originalRépondre0
SignatureVerifier
· 07-22 10:08
*sigh* variation des prix statistiquement improbable... un autre cas typique de protocoles de validation insuffisants
Voir l'originalRépondre0
LightningAllInHero
· 07-22 09:55
Encore un machine à couper les pigeons, et il dit qu'il est conforme.
OM Jeton flash crash de 90% : révélation des manipulations sur le marché des cryptomonnaies
Le marché des Cryptoactifs connaît à nouveau un flash crash - la chute de l'OM a dépassé 90%
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe des problèmes graves de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptoactifs a de nouveau connu des turbulences. Le jeton OM, autrefois considéré comme le "modèle de conformité RWA", a été contraint à des liquidations sur plusieurs plateformes de trading, le prix tombant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une chute de plus de 90 % en une seule journée, une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, et des pertes de 58 millions de dollars pour les traders de contrats. À première vue, il s'agit d'une crise de liquidité, mais en réalité, c'est une opération de contrôle soigneusement orchestrée et un "recollement" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de cet effondrement, révélera la vérité derrière, et discutera de l'avenir de l'industrie Web3 ainsi que des moyens d'éviter que de tels événements ne se reproduisent.
Comparaison entre l'événement de chute d'OM et la chute de LUNA
L'événement de l'effondrement d'OM présente certaines similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement déclenché par la perte de l'ancrage du stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'éloigne de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système tombe dans un "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
Effondrement d'OM : Une enquête montre que cet événement est le résultat de manipulation de marché et de problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par la plateforme de trading et un contrôle élevé de la part des développeurs du projet, et non un défaut de conception du jeton.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM semble davantage être le résultat d'un déséquilibre dynamique du marché.
Structure de contrôle - 90% contrôlé en secret par l'équipe du projet et les gros investisseurs
structure de contrôle hautement concentrée
La surveillance des données sur la chaîne indique que l'équipe du projet et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions de OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 8,8 millions, soit environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave entre le volume des transactions sur le marché et la liquidité, permettant aux gros détenteurs de manipuler facilement les fluctuations de prix lors de périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution et de verrouillage par phases - Créer une fausse excitation
Ce projet adopte un schéma de déblocage en plusieurs étapes, transformant le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme en prolongeant la période de réalisation.
Cette stratégie semble à première vue une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme d'un "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité, mais en réalité, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend les résultats extrêmement contrôlables, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
Transactions de gré à gré avec escompte et opérations d'arbitrage
Remise de 50% : La communauté a plusieurs fois signalé qu'OM était vendu en grande quantité à un prix réduit de 50% sur le marché de gré à gré, attirant des investisseurs privés et des gros acheteurs.
Lien hors chaîne - lien sur chaîne : Les arbitragistes achètent à bas prix en dehors du marché, puis transfèrent des OM vers l'échange, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant ainsi davantage de petits investisseurs. Ce cycle double de "couper l'herbe sous le pied hors chaîne, créer un battage médiatique sur chaîne" amplifie encore les fluctuations de prix.
Problèmes historiques du projet
La chute de ce projet a également laissé des problèmes historiques qui ont posé des risques pour cet événement :
"L'étiquette RWA conforme" en vogue : le projet a obtenu la confiance du marché grâce à son soutien "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier au Moyen-Orient et a obtenu une licence réglementaire, attirant de nombreuses institutions et investisseurs individuels. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité sur le marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, le soutien réglementaire étant réduit à un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon des rapports, le projet a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, qui fonctionne en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la ronde précédente, formant un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litiges juridiques : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite des affaires liées à ce projet, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, alors que des problèmes de gouvernance et de transparence existent déjà.
Analyse des causes profondes du crash
Mécanisme de liquidation et échec du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :
Les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de la réduction automatique des positions) pour l'OM ne sont pas uniformes entre les différentes plateformes d'échange, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique des positions pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent sur d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre des risques extrêmes dans le modèle de risque :
La plupart des bourses utilisent le modèle VAR (Value at Risk) basé sur la volatilité historique, sous-estimant les conditions extrêmes et ne parvenant pas à simuler les scénarios de "gap" ou "épuisement de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés exacerbent la pression de liquidité.
Flux de fonds en chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud sur une plateforme d'échange a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses en 6 heures, ce qui pourrait être dû à une liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas d'attentes de volatilité extrême, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, entraînant une forte expansion des écarts entre l'achat et la vente.
L'effet d'amplification du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un market maker quantitatif, en détectant que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, déclenche le module "vente éclair", réalisant un arbitrage inter-variété entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
asymétrie d'information et manque de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance sur la chaîne matures pouvant alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi de "boucle fermée de préavis - gestion des risques - communauté", ce qui a conduit à ce que les signaux de flux de fonds sur la chaîne ne se traduisent pas par des actions de gestion des risques ou des annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la théorie du comportement des investisseurs :
En l'absence de sources d'informations autorisées, les petits investisseurs et les institutions de taille moyenne dépendent des médias sociaux et des notifications de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, des liquidations paniquées et des "achats à bas prix" s'entremêlent, augmentant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions en 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %).
Réflexions sur l'industrie et suggestions de stratégies systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir un protocole de compensation inter-plateformes, y compris : l'interopérabilité des seuils de compensation, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de position des gros investisseurs entre les plateformes ; un tampon de gestion des risques dynamique, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement de la compensation, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "pression inter-variété" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
Innovation des mécanismes d'assurance et de décentralisation
Chaîne de règlement décentralisée :
Un système de liquidation basé sur des contrats intelligents, qui met la logique de liquidation et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de liquidation sont publiques et auditées. En utilisant des ponts inter-chaînes et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix chute en dessous d'un seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter la liquidation, les revenus et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre les flash crashes :
Lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur les options : lorsque le prix du jeton chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie de ses pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
Transparence en chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros investisseurs :
L'équipe du projet devrait collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse" afin d'évaluer les adresses de transfert de gros montants potentielles. En cas de transfert important d'une adresse à haut risque, cela déclenche automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Commission de gestion des risques communautaire :
Composé par les parties prenantes du projet, les conseillers principaux, les principaux teneurs de marché et les utilisateurs représentatifs, responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et en cas de besoin, de publier des avis de risque ou des recommandations d'ajustement de gestion des risques.
Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême :
Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que l'arrêt des pertes, la réduction des positions et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réaction.
Produits de levier gradé :
Pour différents niveaux de tolérance au risque, nous proposons des produits à effet de levier gradué : les niveaux de risque faible utilisent un mode de règlement traditionnel ; les niveaux de risque élevé doivent payer un "dépôt de garantie pour le risque de queue" supplémentaire et participer au fonds d'assurance contre les flash crashes.
Conclusion
Cet événement de chute n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. La concentration extrême des positions, les opérations de marché de fausse prospérité et le manque de synergie dans la gestion des risques entre plateformes ont ensemble contribué à ce "jeu de récolte".
Ce n'est qu'en renforçant la normalisation des risques à travers les plateformes, l'innovation en matière de règlement décentralisé et d'assurance, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'en éduquant les investisseurs sur les marchés extrêmes, que l'on pourra fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3 aux chocs, prévenir la récurrence de tempêtes similaires de "flash crash" et construire un écosystème plus stable et fiable.