Récemment, une nouvelle concernant les stablecoins a suscité de larges discussions dans l'univers de la cryptomonnaie. Il semblerait qu'un émetteur de stablecoin bien connu ait, à la demande des autorités, mis pour la première fois une adresse Ethereum sur liste noire et gelé des actifs d'environ 100 000 dollars sur cette adresse. Cette action a provoqué un certain émoi dans le secteur.
Les données de la blockchain montrent que cette adresse, figurant sur la liste noire, est contrôlée par l'émetteur de stablecoin, et l'opération de gel a eu lieu à la mi-juin 2020. Actuellement, l'émetteur n'a pas révélé plus de détails concernant cette opération de liste noire.
Selon les règlements en vigueur, les émetteurs de stablecoins ont le droit de mettre certaines adresses sur liste noire à la demande des autorités judiciaires. Une fois qu'une adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir ce stablecoin, et tous les actifs associés contrôlés par cette adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.
Les émetteurs de stablecoins prennent généralement des mesures de mise sur liste noire dans deux cas : d'une part, si l'adresse présente des vulnérabilités de sécurité potentielles ou constitue une menace pour le réseau ; d'autre part, pour se conformer aux lois et règlements d'un tribunal américain ou d'autres organismes gouvernementaux ayant compétence.
Les professionnels de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins ont l'obligation de préciser dans les contrats d'utilisateur qu'ils pourraient adopter des mesures de liste noire. Il convient de noter que la capitalisation totale du marché de ce stablecoin a dépassé le seuil de 1 milliard de dollars.
Un fondateur d'une plateforme de finance décentralisée a déclaré que les autorités judiciaires, lors de la mise en œuvre de mesures, font généralement la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles. Les pools de fonds n'appartiennent pas à des biens personnels et ne devraient théoriquement pas être gelés, mais les agences de réglementation peuvent demander aux parties concernées d'appliquer des mesures de gel sur les adresses personnelles, par exemple lorsque des fonds sont transférés d'un pool de fonds vers une adresse personnelle.
Concernant les défis centralisés auxquels fait face la finance décentralisée (DeFi), certains professionnels du secteur soulignent que certains projets de jetons ayant des attributs centralisés, lorsqu'ils sont appliqués à grande échelle, pourraient concentrer la confiance de tout l'écosystème sur un nœud centralisé. Dans ce cas, le contrôle d'un seul nœud équivaut à un "mode Dieu" pour l'ensemble de l'écosystème décentralisé. Si la sécurité de ce nœud centralisé pose problème, cela pourrait entraîner l'effondrement de tout l'écosystème, causant d'importants dommages à de nombreux projets et des pertes de jetons.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que même si les nœuds centralisés ne sont pas attaqués, ils détiennent le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème décentralisé. Les organismes de gestion des jetons pourraient utiliser ce pouvoir pour intervenir ou fermer tout projet intégré à ce jeton.
Cet événement a suscité une réflexion profonde sur la véritable nature de ce que l'on appelle "la décentralisation". Dans certains cas, des systèmes apparemment décentralisés peuvent dépendre davantage d'un seul nœud central que des projets centralisés traditionnels, ce qui représente sans aucun doute un grand défi pour le concept de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
4
Partager
Commentaire
0/400
SandwichTrader
· 07-17 00:58
Ne ris pas, ce ne sont pas des pigeons qui partent vers la lune, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
DefiVeteran
· 07-16 19:04
chute peur, sigh
Voir l'originalRépondre0
PumpingCroissant
· 07-15 15:03
Pourquoi tu ne dis pas que c'est comme une banque ?
Voir l'originalRépondre0
DefiOldTrickster
· 07-15 14:59
La décentralisation est une blague, les vieux pigeons off-chain ont tout compris.
Les stablecoins apparaissent pour la première fois sur une liste noire de gel, la décentralisation est remise en question.
Récemment, une nouvelle concernant les stablecoins a suscité de larges discussions dans l'univers de la cryptomonnaie. Il semblerait qu'un émetteur de stablecoin bien connu ait, à la demande des autorités, mis pour la première fois une adresse Ethereum sur liste noire et gelé des actifs d'environ 100 000 dollars sur cette adresse. Cette action a provoqué un certain émoi dans le secteur.
Les données de la blockchain montrent que cette adresse, figurant sur la liste noire, est contrôlée par l'émetteur de stablecoin, et l'opération de gel a eu lieu à la mi-juin 2020. Actuellement, l'émetteur n'a pas révélé plus de détails concernant cette opération de liste noire.
Selon les règlements en vigueur, les émetteurs de stablecoins ont le droit de mettre certaines adresses sur liste noire à la demande des autorités judiciaires. Une fois qu'une adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir ce stablecoin, et tous les actifs associés contrôlés par cette adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.
Les émetteurs de stablecoins prennent généralement des mesures de mise sur liste noire dans deux cas : d'une part, si l'adresse présente des vulnérabilités de sécurité potentielles ou constitue une menace pour le réseau ; d'autre part, pour se conformer aux lois et règlements d'un tribunal américain ou d'autres organismes gouvernementaux ayant compétence.
Les professionnels de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins ont l'obligation de préciser dans les contrats d'utilisateur qu'ils pourraient adopter des mesures de liste noire. Il convient de noter que la capitalisation totale du marché de ce stablecoin a dépassé le seuil de 1 milliard de dollars.
Un fondateur d'une plateforme de finance décentralisée a déclaré que les autorités judiciaires, lors de la mise en œuvre de mesures, font généralement la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles. Les pools de fonds n'appartiennent pas à des biens personnels et ne devraient théoriquement pas être gelés, mais les agences de réglementation peuvent demander aux parties concernées d'appliquer des mesures de gel sur les adresses personnelles, par exemple lorsque des fonds sont transférés d'un pool de fonds vers une adresse personnelle.
Concernant les défis centralisés auxquels fait face la finance décentralisée (DeFi), certains professionnels du secteur soulignent que certains projets de jetons ayant des attributs centralisés, lorsqu'ils sont appliqués à grande échelle, pourraient concentrer la confiance de tout l'écosystème sur un nœud centralisé. Dans ce cas, le contrôle d'un seul nœud équivaut à un "mode Dieu" pour l'ensemble de l'écosystème décentralisé. Si la sécurité de ce nœud centralisé pose problème, cela pourrait entraîner l'effondrement de tout l'écosystème, causant d'importants dommages à de nombreux projets et des pertes de jetons.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que même si les nœuds centralisés ne sont pas attaqués, ils détiennent le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème décentralisé. Les organismes de gestion des jetons pourraient utiliser ce pouvoir pour intervenir ou fermer tout projet intégré à ce jeton.
Cet événement a suscité une réflexion profonde sur la véritable nature de ce que l'on appelle "la décentralisation". Dans certains cas, des systèmes apparemment décentralisés peuvent dépendre davantage d'un seul nœud central que des projets centralisés traditionnels, ce qui représente sans aucun doute un grand défi pour le concept de décentralisation.