Récemment, un événement marquant a suscité de vives discussions dans le domaine des cryptoactifs. Il a été rapporté qu'une institution d'émission de stablecoin a, à la demande des autorités judiciaires, inscrit une Adresse sur liste noire et a gelé environ 100 000 dollars d'actifs. C'est la première fois que de telles mesures sont prises à l'encontre de cette Adresse Ethereum.
Les données de la blockchain montrent que cette opération a eu lieu le 16 juin 2020. À l'heure actuelle, les parties concernées n'ont pas révélé plus de détails.
Selon les règles établies, lorsqu'une adresse est inscrite sur une liste noire, elle ne pourra pas recevoir ce stablecoin, et tous les actifs associés détenus par cette adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. En général, cette mesure est prise dans deux cas : d'une part, si l'adresse présente un risque de sécurité potentiel ou constitue une menace pour le réseau ; d'autre part, afin de se conformer aux lois et réglementations pertinentes.
Les professionnels de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins avertissent généralement les utilisateurs des risques potentiels dans les accords d'utilisation. Actuellement, la capitalisation de marché de ce stablecoin a dépassé 1 milliard de dollars.
Un expert du secteur a indiqué que les agences d'application de la loi pourraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles lors de leurs actions. Les pools de fonds ne font pas partie des biens personnels et il est théoriquement difficile de les geler directement, mais il pourrait être demandé aux parties concernées de geler les fonds lorsqu'ils sont transférés du pool vers une adresse personnelle.
Cet événement a suscité des discussions sur les défis de la finance décentralisée ( DeFi ) face à la centralisation. Certains estiment que lorsque certains projets de jetons présentant des attributs centralisés sont largement appliqués à divers projets, cela pourrait concentrer la confiance de tout l'écosystème sur un seul point central. Dans ce cas, un point de défaillance unique ou une fuite de clé pourrait entraîner l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème, causant d'importantes pertes.
Ce qui mérite encore plus d'attention, c'est qu'un point centralisé non attaqué peut également détenir le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème décentralisé. Les institutions de gestion des jetons peuvent exploiter ce pouvoir pour intervenir ou fermer tout projet connecté.
Ce phénomène révèle un paradoxe : dans la quête de décentralisation, certaines pratiques peuvent en réalité exacerber le risque de centralisation. Cela pousse l'industrie à repenser : la décentralisation que nous recherchons a-t-elle vraiment atteint son objectif initial, ou est-elle dans certains aspects plus centralisée que les systèmes traditionnels ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Partager
Commentaire
0/400
DAOdreamer
· 07-17 11:15
C'est un stablecoin centralisé.
Voir l'originalRépondre0
MidnightSnapHunter
· 07-14 15:23
Le gel est une blague.
Voir l'originalRépondre0
GweiTooHigh
· 07-14 15:22
Morte de rire, la soi-disant Décentralisation
Voir l'originalRépondre0
FallingLeaf
· 07-14 15:18
La stabilité des stablecoins dépend de l'humeur de l'émetteur.
L'adresse du stablecoin a été gelée pour la première fois, suscitant des discussions sur les risques de centralisation dans la Finance décentralisée.
Récemment, un événement marquant a suscité de vives discussions dans le domaine des cryptoactifs. Il a été rapporté qu'une institution d'émission de stablecoin a, à la demande des autorités judiciaires, inscrit une Adresse sur liste noire et a gelé environ 100 000 dollars d'actifs. C'est la première fois que de telles mesures sont prises à l'encontre de cette Adresse Ethereum.
Les données de la blockchain montrent que cette opération a eu lieu le 16 juin 2020. À l'heure actuelle, les parties concernées n'ont pas révélé plus de détails.
Selon les règles établies, lorsqu'une adresse est inscrite sur une liste noire, elle ne pourra pas recevoir ce stablecoin, et tous les actifs associés détenus par cette adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. En général, cette mesure est prise dans deux cas : d'une part, si l'adresse présente un risque de sécurité potentiel ou constitue une menace pour le réseau ; d'autre part, afin de se conformer aux lois et réglementations pertinentes.
Les professionnels de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins avertissent généralement les utilisateurs des risques potentiels dans les accords d'utilisation. Actuellement, la capitalisation de marché de ce stablecoin a dépassé 1 milliard de dollars.
Un expert du secteur a indiqué que les agences d'application de la loi pourraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles lors de leurs actions. Les pools de fonds ne font pas partie des biens personnels et il est théoriquement difficile de les geler directement, mais il pourrait être demandé aux parties concernées de geler les fonds lorsqu'ils sont transférés du pool vers une adresse personnelle.
Cet événement a suscité des discussions sur les défis de la finance décentralisée ( DeFi ) face à la centralisation. Certains estiment que lorsque certains projets de jetons présentant des attributs centralisés sont largement appliqués à divers projets, cela pourrait concentrer la confiance de tout l'écosystème sur un seul point central. Dans ce cas, un point de défaillance unique ou une fuite de clé pourrait entraîner l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème, causant d'importantes pertes.
Ce qui mérite encore plus d'attention, c'est qu'un point centralisé non attaqué peut également détenir le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème décentralisé. Les institutions de gestion des jetons peuvent exploiter ce pouvoir pour intervenir ou fermer tout projet connecté.
Ce phénomène révèle un paradoxe : dans la quête de décentralisation, certaines pratiques peuvent en réalité exacerber le risque de centralisation. Cela pousse l'industrie à repenser : la décentralisation que nous recherchons a-t-elle vraiment atteint son objectif initial, ou est-elle dans certains aspects plus centralisée que les systèmes traditionnels ?