Noticia de Bkjie, muchas empresas de tecnología financiera, como Tether, Stripe, y recientemente Circle, han lanzado su propia cadena de bloques Layer-1 (L1). En esta ola, surge una pregunta: ¿por qué estas empresas están lanzando su propio L1 en lugar de optar por soluciones Layer-2 (L2)? ¿Se ha vuelto irrelevante la cadena de bloques L2? Tendencia de adopción de L1 Recientemente, el emisor de la moneda estable USDC, Circle, anunció de manera inesperada Arc, que es una cadena de bloques L1 de código abierto. Antes de esto, Tether y Stripe también lanzaron su propio L1. Este movimiento llevó a los analistas a cuestionar la estrategia de desarrollo de infraestructura de las instituciones financieras tradicionales al ingresar al campo de los Activos Cripto. A pesar de que las redes L2 tienen ventajas y heredan la seguridad de Ethereum L1, algunas empresas aún eligen construir su propio L1. ¿Quieren maximizar el control sobre la infraestructura mientras optimizan la integración con el ecosistema existente? El analista materkel considera que el desarrollo de una cadena de bloques propia por parte de los emisores de monedas estables es "inútil" y cree que la mejor interoperabilidad de las monedas estables hoy en día solo se puede lograr en Ethereum L2. Algunos creen que el mercado no necesita un "L1 para monedas estables". En respuesta a este punto de vista, otro usuario afirmó que las empresas pueden usar sus propios fondos para hacer lo que deseen. Otros creen que estas empresas necesitan su propia cadena para obtener control, aumentar la velocidad, Soltar costos y reducir el tiempo de inactividad. ¿L2 atrapado en un estancamiento? De hecho, cuando los activos principales son monedas estables o activos del mundo real (RWAs), el valor de las características de seguridad únicas del modelo rollup disminuye, ya que estos activos son esencialmente centralizados. En otras palabras, cuando los activos subyacentes ya están bajo control centralizado, la ventaja de descentralización de L2 pierde su ventaja decisiva, debilitando gradualmente la "teoría L2". Dada la situación actual, algunos analistas creen que Ethereum L2 enfrenta un estancamiento estratégico. Algunos incluso creen que, desde un punto de vista técnico, L2 ya está "muerto". Un examen más profundo revela que los movimientos de Circle y otras organizaciones revelan una tendencia: las grandes empresas ya no dependen de Ethereum y L2, sino que buscan tener su propia infraestructura para obtener más control sobre la tecnología, la estrategia comercial y el cumplimiento regulatorio. Esto podría comenzar a cambiar la prioridad de "máxima descentralización" a "eficiencia y control". El futuro de Ethereum L2 ahora depende de demostrar su ventaja competitiva única.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿Por qué los gigantes de la tecnología financiera están abandonando Capa 2 de Ethereum y optando por usar su propia cadena?
Noticia de Bkjie, muchas empresas de tecnología financiera, como Tether, Stripe, y recientemente Circle, han lanzado su propia cadena de bloques Layer-1 (L1). En esta ola, surge una pregunta: ¿por qué estas empresas están lanzando su propio L1 en lugar de optar por soluciones Layer-2 (L2)? ¿Se ha vuelto irrelevante la cadena de bloques L2? Tendencia de adopción de L1 Recientemente, el emisor de la moneda estable USDC, Circle, anunció de manera inesperada Arc, que es una cadena de bloques L1 de código abierto. Antes de esto, Tether y Stripe también lanzaron su propio L1. Este movimiento llevó a los analistas a cuestionar la estrategia de desarrollo de infraestructura de las instituciones financieras tradicionales al ingresar al campo de los Activos Cripto. A pesar de que las redes L2 tienen ventajas y heredan la seguridad de Ethereum L1, algunas empresas aún eligen construir su propio L1. ¿Quieren maximizar el control sobre la infraestructura mientras optimizan la integración con el ecosistema existente? El analista materkel considera que el desarrollo de una cadena de bloques propia por parte de los emisores de monedas estables es "inútil" y cree que la mejor interoperabilidad de las monedas estables hoy en día solo se puede lograr en Ethereum L2. Algunos creen que el mercado no necesita un "L1 para monedas estables". En respuesta a este punto de vista, otro usuario afirmó que las empresas pueden usar sus propios fondos para hacer lo que deseen. Otros creen que estas empresas necesitan su propia cadena para obtener control, aumentar la velocidad, Soltar costos y reducir el tiempo de inactividad. ¿L2 atrapado en un estancamiento? De hecho, cuando los activos principales son monedas estables o activos del mundo real (RWAs), el valor de las características de seguridad únicas del modelo rollup disminuye, ya que estos activos son esencialmente centralizados. En otras palabras, cuando los activos subyacentes ya están bajo control centralizado, la ventaja de descentralización de L2 pierde su ventaja decisiva, debilitando gradualmente la "teoría L2". Dada la situación actual, algunos analistas creen que Ethereum L2 enfrenta un estancamiento estratégico. Algunos incluso creen que, desde un punto de vista técnico, L2 ya está "muerto". Un examen más profundo revela que los movimientos de Circle y otras organizaciones revelan una tendencia: las grandes empresas ya no dependen de Ethereum y L2, sino que buscan tener su propia infraestructura para obtener más control sobre la tecnología, la estrategia comercial y el cumplimiento regulatorio. Esto podría comenzar a cambiar la prioridad de "máxima descentralización" a "eficiencia y control". El futuro de Ethereum L2 ahora depende de demostrar su ventaja competitiva única.