Caso de demanda de NFT de Nike RTFKT: un hito en el mundo Web3

RTFKT es una empresa centrada en la moda digital y la tecnología, adquirida por Nike en 2021. La compañía lanzó zapatillas deportivas digitales y físicas con el icónico diseño Swoosh en forma de NFT, pero anunció el cierre de sus operaciones el 3 de diciembre de 2024. En su plataforma X (anteriormente Twitter), la compañía declaró: "Hoy anunciamos planes para cerrar gradualmente las operaciones de RTFKT. Mirando hacia atrás, estamos increíblemente orgullosos de los logros que hemos alcanzado juntos."

RTFKT ha establecido rápidamente un enorme ecosistema de coleccionables NFT y físicos basado en Ethereum desde que ingresó al mercado en 2021 al vender zapatillas deportivas por valor de 10,000 dólares en la plataforma NFT, colaborando además con artistas reconocidos.

A finales de 2024, este gigante de la marca deportiva se enfrenta a una demanda colectiva de 5 millones de dólares. Los demandantes son los propietarios de la marca NFT RTFKT que fue adquirida, quienes afirman que la empresa utilizó su influencia de marca y visión a largo plazo para hacer un bombo de los NFT de RTFKT, pero finalmente "abandonó silenciosamente" el proyecto, lo que constituye lo que se conoce como un "soft rug pull".

Esta demanda se ha convertido en una de las batallas legales más seguidas en el mundo de las criptomonedas y podría convertirse en un importante precedente en el que los tribunales de EE. UU. examinan sistemáticamente la naturaleza del NFT y la responsabilidad de las marcas, lo que impactará profundamente en los límites de cumplimiento de las empresas tradicionales en la industria de Web3.

Definición de "rug soft"

El abogado de criptomonedas experimentado Carlo D'Angelo señala que la diferencia clave en este tipo de casos es que un "soft rug pull" no es una venta violenta, sino que el equipo del proyecto se desvía gradualmente - pero con una intención subjetiva o negligencia grave - del plan de desarrollo original, haciendo que los NFT, que originalmente tenían potencial, pierdan poco a poco su valor.

El demandante (titular de NFT) afirmará: La promoción de la marca de la empresa había hecho que los usuarios esperaran razonablemente que el proyecto continuaría desarrollándose, y cuando finalmente se cerró RTFKT, en realidad causó pérdidas.

La parte demandada podría argumentar que:

• Los NFT de RTFKT son "coleccionables" y no valores.
• La empresa no tiene la obligación legal de operar indefinidamente un proyecto que no sea sostenible comercialmente.

¿Involucra "valores no registrados"?

Según los criterios de evaluación de la legislación estadounidense vigente (es decir, la "prueba Howey"), el tribunal determinará si el NFT de RTFKT se vende como un "contrato de inversión".

D'Angelo señaló que, aunque la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) actualmente tiende a una política de criptomonedas más laxa, los tribunales tomarán decisiones de manera independiente basándose en casos anteriores, y no seguirán las opiniones de la SEC.

Esto significa que: para que el demandante demuestre que estos NFT son valores, no será fácil.

¿Se ha engañado a los consumidores?

Este caso no se basa únicamente en la lógica de litigio de la "ley de valores", el equipo de demandantes también adoptó una estrategia de "doble vía":

• Por un lado, se acusa al demandado de no haber hecho una divulgación adecuada al promover NFTs;
• Por otro lado, citando las leyes de protección al consumidor de estados como Nueva York y California, se acusa al demandado de no haber cumplido con la "disponibilidad futura y el soporte continuo" prometido.

Estrategia que, aunque no logre obtener la "certificación de valores", podría tener éxito en reclamar desde el ámbito de la protección del consumidor.

¿El cierre de RTFKT se ha convertido en evidencia clave?

En cierta medida, sí. El cierre oficial de la marca RTFKT es visto por el demandante como un hecho clave en el que el demandado abandona el proyecto y viola la promoción. Los titulares de NFT creen que la razón por la que compraron estos activos digitales se basa en la "expectativa razonable" de que la empresa seguiría invirtiendo recursos y apoyando este ecosistema.

¿Cómo afectará el resultado del caso a todo el mundo Web3?

D'Angelo predice: el tribunal podría desestimar las "reclamaciones de valores", pero no se descarta que los demandantes puedan obtener parcialmente una victoria en el ámbito de "derechos del consumidor".

Sin importar el resultado, este caso es una advertencia para la marca:

• Si el demandante gana el caso, las acciones de la empresa en el mundo Web3 serán examinadas con mayor rigor;
• Al lanzar NFTs en el futuro, las empresas deben evitar hacer promesas difíciles de cumplir a largo plazo, como "apoyo continuo" o "funciones futuras";
• Incluso podría llevar a una disminución en la disposición general de la marca a invertir en NFT.

Resumen

Este caso de NFT no es solo una disputa legal común, sino que traerá las siguientes tres profundas implicaciones para el mundo Web3:

1. Definición judicial de si los NFT constituyen valores;
2. ¿Deben las marcas tradicionales ser responsables a largo plazo por los activos digitales?
3. Cómo las empresas pueden equilibrar la innovación y el riesgo legal en Web3.

En el futuro, quizás cada proyecto de NFT "mint ahora, hoja de ruta después" se enfrentará a más posibilidades de responsabilidad.